Решение по делу № 2-1952/2010 ~ М-1926/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-1952                               11 ноября 2010 года                                       г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре                              Милохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Саидову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Саидову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__._______ по вине ответчика Саидова А.А., в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по экспертизе в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Андреева Н.В. и ее представитель Махлышев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Саидов А.А. в судебном заседании иск не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму материального ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, __.__._______ в ... часов ... минут в ... области возле дома № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Саидова А.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Андреевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащему на праве собственности Андреевой Н.В., причинены механические повреждения.

Как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саидова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № __ от __.__._______ установлено, что Саидов А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№ __», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Андреевой Н.В., допустил столкновение, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Саидов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой и административным материалом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «...», что повлекло столкновение транспортных средств.

Саидов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае Саидов А.А., в собственности которого находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№ __», является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Саидова А.А. не застрахована перед третьими лицами ни в одной страховой компании, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__._______, составленному ООО «...», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», в дорожно-транспортном происшествии составляет ... рубля ... копеек.

Суд принимает за основу именно данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «...» составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, он соответствует справке ГИБДД, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ.

Таким образом, невыплаченная стоимость ущерба в размере ... рубля ... копеек подлежит возмещению истцу с ответчика Саидова А.А.

Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила ... рублей ... копеек, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.

Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__._______ по оценке величины утраты товарной стоимости АМТС в ДТП по состоянию на __.__._______ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», в дорожно-транспортном происшествии составляет ... рублей ... копеек.

Стоимость независимой оценки величины утраты товарной стоимости, проведенной ООО «...», составила ... рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.

Суд также считает обоснованным взыскание с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.

В состав убытков также включаются стоимость независимой оценки ущерба от повреждения АМТС в ДТП и величины утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком свой расчет стоимости ущерба в суд представлен не был. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Таким образом,суд приходит к выводу, что с ответчика Саидова А.А. подлежит взысканию в пользу Андреевой Н.В. сумма ущерба в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек и расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 548 рублей 48 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РПФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей ... копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по представительству в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__._______.

Ответчик не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Также суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек и считает их подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н.В. к Саидову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Саидова А.А. в пользу Андреевой Н.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4416 рублей 78 копеек. Всего ... рублей ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий         ...                                                                 А.А. Жирохова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...