Решение по делу № 12-780/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-780/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 10 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,

При секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Миркус» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1959 от 15.10.2019 года о назначении административного наказания ООО «Миркус» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Миркус» П. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1959 от 15.10.2019 года о назначении административного наказания ООО «Миркус» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с постановлением заявитель не согласен, поскольку {Дата изъята} А. был уволен с должности подсобного рабочего по ст. 71 ТК РФ, Общество полностью соблюло процедуру увольнения. {Дата изъята} А. был уведомлен о расторжении трудового договора, о чем лично поставил свою подпись в присутствии двух свидетелей. {Дата изъята} генеральным директором ООО «Миркус» было утверждено заключение о результатах испытания А. , с заключением А. был ознакомлен, но от подписи отказался, был составлен акт об отказе от подписи. {Дата изъята} был издан приказ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. {Дата изъята} в адрес А. было направлено ценное письмо с сопроводительным письмом, уведомлением о расторжении договора, заключение о результатах испытания, приказ {Номер изъят} о расторжении трудового договора. Считают штраф несоразмерным совершенному правонарушению. Просит решение {Номер изъят} от 15.10.2019г. отменить, освободить ООО «Миркус» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Миркус» П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что с уведомлением о расторжении трудового договора работник был ознакомлен. В приказе общество не поставило отметку о том, что подпись работника отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым Государственный инспектор считает, что ООО «Миркус» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства {Дата изъята} в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения не допустимо. Административное наказание назначено соразмерно. Просит суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № 1959 от 15.10.2019 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. ООО «Миркус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, «Миркус» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Проверкой установлено, что А. работал в ООО «Микрус» по трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в должности подсобный рабочий. С должностной инструкцией ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Трудовым договором был установлен испытательный срок три месяца в целях проверки квалификации.

Трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрено выполнение А. ,С. трудовой функции в должности «водитель».

Согласно объяснений работодателя А. не переводили на должность водителя, приказ об этом не издавался, дополнительное соглашение не заключалось.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно объяснений работодателя А. прошел программу обучения «защитное вождение» и «зимнее вождение». В нарушение ст. 60 ТК РФ после данного обучения один раз выполнили пробный рейс по маршруту { ... }, что не входило в должностные обязанности А.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Согласно объяснений работодателя А. не переводили на должность «водитель», дополнительное соглашение не заключалось.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора А. под роспись не ознакомлен. На приказе о прекращении трудового договора соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника не произведена.

Таким образом, при проверке выявлены нарушения ст. 60, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 12 раздела II Правил ведения и хранения трудовых кнжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, и ООО «Миркус» не оспариваются.

Следовательно, в действиях юридического лица ООО «Миркус» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Кировской области ООО «Миркус», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом оцениваются как необоснованные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной вредности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором а также не ознакомление работника с приказом о расторжении трудового договора при изложенных выше обстоятельствах ООО «Миркус» является грубым нарушением Трудового кодекса РФ, следовательно, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ООО «Миркус» наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области были учтены все отраженные в материалах дела обстоятельства. Наказание ООО «Миркус» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1959 ░░ 15.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░№ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░