Решение по делу № 33-6440/2015 от 03.11.2015

Д е л о № 33-6440

Строка 55

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

с заявлением ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части отказано (л.д. 163- 165); решение вступило в законную силу 07.07.2015.

ФИО2 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев равными платежами, а именно 35 месяцев по <данные изъяты>, 36-й месяц <данные изъяты> 17 копеек, установив датой первого платежа первое число месяца, следующего за месяцем, в котором вступит в силу определение суда о рассрочке исполнения решения суда, и последующие платежи в соответствующие первые числа последующих месяцев (л.д. 173-174).

В обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие дохода по причине обучения на очной форме, что не позволяет ей единовременно выплатить взысканную по решению суда денежную сумму.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии отказано (л.д. 191).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 199-200).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части отказано (л.д. 163- 165); решение вступило в законную силу 07.07.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО15) вступила в брак (л.д. 175). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 родила дочь Ангелину (л.д. 176).

Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является студенткой 3 курса ВГУ, факультет Экономический, бакалавриат, обучение производится на договорной основе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не установив уважительных причин для этого и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта.

Так, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях, а именно на 36 месяцев, не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок - 36 месяцев, и тем самым означает изменение срока исполнения судебного решения.

Кроме того, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обучение по очной форме образования не являются сами по себе достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: