Решение по делу № 2а-6420/2017 ~ М-7724/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-6420/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя административного истца Жаворонковой Л.И.,

заинтересованного лица Деменева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в <адрес> поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УПФР в <адрес> исполнительского сбора в размере -СУММА3-. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на УПФР в <адрес> обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости исполнено добровольно в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что судебное решение пытались оспорить в кассационном порядке в Верховном Суде РФ, вышестоящая инстанция не согласовала такое обращение. Управлением не оспаривается факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, управлением было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, направляли в его адрес копии кассационных жалоб. Со слов судебного пристава-исполнителя поняли, что исполнительные действия отложены. При подготовке настоящего искового заявления узнала, что отдел назначения и перерасчета пенсии исполнил данное решение. Так как ее не поставили об этом в известность, об исполнении решения суда не было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Деменев Д.И. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил в ОСП по <адрес> исполнительный документ в отношении должника УПФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в котором должнику был предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение. В третьем пункте данного постановления должник был предупрежден об ответственности за непредставление доказательств исполнения исполнительного документа. УПФ не отрицает получение постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства, по заявлению должника судебный пристав вправе отложить исполнительные действия на 10 дней. Поскольку должником решение суда не было исполнено, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным решенияе комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в части исключения из специального медицинского стажа, отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Деменевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

    Копия данного постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку должником по исполнительному производству оспорено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 был выдан исполнительный лист об обязании Управления назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника УПФ РФ в <адрес> в размере -СУММА3-, так как исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения. Не исполнен без уважительных причин.     ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление, в котором в том числе разъяснено, что Управлением еще в марте 2017 года добровольно исполнено решение Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Деменевым Д.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, так как требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> не были представлены судебному-приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного решения.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и не может быть признано судом незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях соблюдения критерия соразмерности и принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму -СУММА1-, то есть до размера -СУММА2-. Следовательно, к взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> подлежит исполнительский сбор в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГУ УПРФ в <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме -СУММА3-, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУ УПРФ в <адрес> на сумму -СУММА1- до размера -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:                                Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева