Решение по делу № 33-5961/2016 от 30.05.2016

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-5961/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю. и Крайниковой Т.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Сумароковой С,А. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение по апелляционной жалобе Сумароковой С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Лапкина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Сумароковой С.А. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение. Требование мотивировала тем, что к ним поступило обращение председателя правления ТСЖ «Давыдовское» с просьбой провести проверку по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по <адрес>, собственником которой является ответчица. Решение о согласовании переустройства (перепланировки) указанной квартиры не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовывались проверки с выездом по указанному адресу, однако доступ в жилище собственником предоставлен не был. Просила возложить на Сумарокову С.А. обязанность предоставить допуск в жилое помещение, расположенное по <адрес> для организации осмотра на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки).

В суде первой инстанции представитель администрации г. Владивостока - Лапкин М.С. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Давыдовское» - Мусина С.Г. поддержала иск администрации г. Владивостока.

Ответчица Сумарокова С.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. На Сумарокову С.А. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для организации проверки на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что она была извещена истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – Лапкин М.С. выразил согласие с принятым решением.

Сумарокова С.А. и ТСЖ «Давыдовское», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ выполняются с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение председателя ТСЖ «Давыдовское» с просьбой провести проверку по факту переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по <адрес>

Собственником данного жилого помещения является Сумарокова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки по обращению председателя ТСЖ «Давыдовское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлены уведомления № и № о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра на предмет использования жилого помещения.

Доступ в жилое помещение предоставлен не был по причине отсутствия собственника, что подтверждается актами проверок отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая надлежащее извещение ответчицы о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение конвертов с уведомлениями о необходимости предоставления сотрудникам администрации г. Владивостока доступа в квартиру с пометкой «истек срок хранения» не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, на законность принятого решения не влияет, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной статьей уведомления и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает, что при временном отсутствии ответчица должна была принять меры к переадресации поступающей почтовой корреспонденции либо контролировать данный вопрос иным разумным способом.

Кроме того, доказательств того, что в период поступления в ее адрес почтовых уведомлений она находилась за пределами г. Владивостока и не могла получить данные уведомления по независящим от нее причинам, ответчица суду апелляционной инстанции не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом установлен факт наличия перепланировки, не соответствует действительности, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи