Решение по делу № 2-925/2015 от 03.04.2015

    Дело № 2 – 925/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                                                                                            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничева ФИО1, Миничева ФИО2 к Фоминой ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу системы отопления, о восстановлении системы отопления, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ «Коммунальник»

У С Т А Н О В И Л:

Миничев А.С., Миничев И.С. обратились в суд с иском, которым просили, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия ответчика Фоминой А.Г. по демонтажу элементов центральной системы отопления дома № № по ул<адрес >, обязать ответчика за свой счет восстановить систему центрального отопления указанного жилого дома и подключить квартиру истцов к системе центрального отопления.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № № по <адрес >. В июне 2013 года ответчиком Фоминой А.Г. в квартире № № были демонтированы чугунные радиаторы и стояки отопления центральной отопительной системы. В результате оспариваемых действий Фоминой А.Г. квартира истцов была отключена от системы центрального отопления и в настоящее время не обеспечена горячим водоснабжением и теплоснабжением. Неоднократные обращения истцов в администрацию Гурьевского городского округа, Жилищную инспекцию по Калининградской области по данному вопросу не принесли положительного результата. Просьбы истцов о восстановлении системы отопления оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, за защитой своих прав истцы вынуждены обратиться в суд. Просят удовлетворить заявленные требования.

Миничев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Миничев И.С., его представитель Миничев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что до настоящего времени ответчик не устранил препятствия, которые лишают их возможности использовать принадлежащую им на праве собственности квартиру, обращения к ответчику по данному вопросу оставлены им без внимания.

Фомина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, от ответчика Фоминой А.Г. была принята телефонограмма, в которой ответчик просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Николаева К.Г.

Представитель Фоминой А.Г. – Николаев К.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях ответчика Фоминой А.Г. нарушений закона не усматривается.

Администрация Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ «Коммунальник» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-371/2010, № 2-214/2011, № 2-9/2013,, № 2-1073/2013, № 2-1330/2014 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Миничева А.С., Миничева И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира № 5 дома № 12 по ул. Пушкинской в пос. Малое Исаково Гурьевского района, по ? доли каждому.

Квартира истцов расположена над квартирой ответчика Фоминой А.Г., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан.

По заявлениям истцов ДД.ММ.ГГ года комиссией в составе сотрудников МУП ЖКХ «Коммунальник» было проведено обследование квартиры истцов и квартиры ответчика на предмет состояния центральной системы отопления многоквартирного жилого дома № № по <адрес >.

В ходе обследования установлено, что квартира № № и квартира № № не подключены к центральной системе отопления, отрезаны и не восстановлены подающий и обратный трубопроводы в подвале указанного выше жилого дома. В квартире № № трубопроводы отопления вырезаны, стоявшие радиаторы демонтированы, смонтирована система индивидуального котелкового отопления.

В результате обследования сотрудниками МУП ЖКХ «Коммунальник» системы отопления 1-го подъезда дома № № в котором расположены квартиры истцов и ответчика, было установлено, что внутридомовая система отопления частично демонтирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года в подвале и в квартире № № стояки отопления демонтированы, трубопроводы системы отопления отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-1330/2014 в качестве свидетелей сотрудники МУП ЖКХ «Коммунальник» Гаспарян Б.А., Василенко А.А., Телешенко В.В. подтвердили установленные в результате обследования обстоятельства, пояснили суду, что демонтаж системы отопления в квартире ответчика является причиной отсутствия отопления в квартире истцов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ года состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором был разрешен вопрос о переводе дома на автономное отопление. Отключение квартиры истцов от центральной системы отопления было вызвано проводимыми работами в квартире Фоминой А.Г. в связи с переводом дома на автономное отопление. Также просил суд обратить внимание, что о проводимых работах истцы неоднократно предупреждались, однако просьбы ответчика о возможности обеспечить доступ в их квартиру для проведения работ по замене системы отопления, остались без внимания. В связи с тем, что истцами не был обеспечен доступ рабочим подрядной организацией для проведения работ по замене водопроводных стояков холодного водоснабжения и разводке труб под монтаж двухконтурных газовых котлов для перевода дома на автономное отопление, комиссией в составе председателя правления ЖСК «УФСИН-СТИ», инженера ПТО, представителя подрядной организации, представителя инициативной группы жильцов дома было принято решение произвести устройство водопроводного стояка транзитом через нишу квартиры истцов без проникновения внутрь через отверстия в межэтажном перекрытии первого и второго этажей.

В обоснование своей позиции о правомерности проведения работ по переводу дома на автономное отопление, сторона ответчика ссылалась на технический отчет ООО «Престиж» № Положительное заключение государственной экспертизы № №, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ года, имеющиеся в материалах гражданских дел, обозреваемых судом при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме должно производиться по согласованному проекту, что является залогом безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования. В соответствии со строительными нормами изъятие из системы радиаторов без предварительно разработанного проекта демонтажа и компенсации давления способно негативно повлиять на ее работу.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

    Решением Гурьевского районного суда от 08 июня 2010 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания собственников квартир в доме № № по <адрес > по вопросу о реконструкции дома в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ года, признано недействительным разрешение на строительство (на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес >) № №, выданное ЖСК «УФСИН-СТИ» ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского муниципального района.

    На ЖСК «УФСИН–СТИ» судом была возложена обязанность по приведению указанного выше жилого дома в первоначальное состояние – до начала реконструкции, и выполнению следующих работ для приведения дома в первоначальное состояние: демонтаж вновь возведенной кладки стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, с восстановлением части демонтированной стены на уровне технического этажа, выполнение гидроизоляции всей кровли без зазоров наплавленным рубероидом в 2,3 слоя.

21 ноября 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1073/2013 по иску Фоминой ФИО4, Семеняко ФИО5, Безруковой ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Литвинова ФИО8, Калачика ФИО9, Бондаренко ФИО10, Жижина ФИО11, Мамотько ФИО12, Бондаренко ФИО13, Николаева ФИО14, Николаевой ФИО15, Неделку ФИО16, Николаева ФИО17, Жижина ФИО18, Жижиной ФИО19, Коновальцева ФИО20, Филатовой ФИО21 к Кузьминой ФИО22, Кузьмину ФИО23, Миничеву ФИО24, Миничеву ФИО25, Рожковой ФИО26, Сударчикову ФИО27, Сударчиковой ФИО28, Смирнову ФИО29, Смирновой ФИО30 об устранении препятствий при завершении работ по реконструкции и переводу дома на автономное.

Заявляя требование к ответчикам, истцы ссылались на проект реконструкции жилого дома, которым предусмотрено проведение работ по переводу дома на автономное отопление. Также истцы указывали, что на момент подачи иска в суд реконструкция дома практически завершена, однако ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным по причине отсутствия отопительной системы во вновь надстроенных квартирах. В связи с чем, ими и заявлены требования к ответчикам не препятствовать в проведении указанных выше работ.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом обозревались материалы гражданских дел № 2-371/2010, № 2-214/11, № 2-9/2013.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в завершении работ по реконструкции жилого дома, а именно по переводу дома на автономное отопление.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов отказом ответчиков обеспечить доступ в свои квартиры для прокладки газовых труб и перевода дома на автономное отопление.

При этом, судом было установлено, что ЖСК «УФСИН-СТИ» были произведены работы по реконструкции жилого дома № № по <адрес >. В ходе реконструкции было надстроено два этажа, включая мансардный.

Разрешение на реконструкцию жилого дома было отозвано, иного разрешения выдано не было, решение общего собрания по вопросу реконструкции дома № № по <адрес > судом признано недействительным, каких – либо иных собраний по данному вопросу не проводилось.

Также судом была дана оценка представленным стороной истца документам, были сделаны выводы о том, что технический отчет ООО «Престиж» №, Положительное заключение государственной экспертизы № №, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ года не свидетельствуют о законности проведения реконструкции жилого дома в части соблюдения установленного нормами Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ порядка проведения такой реконструкции.

При рассмотрении судом настоящего гражданского спора установлено, что ответчик Фомина А.Г. с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа о замене системы отопления в квартире № № дома № № по <адрес > не обращалась.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа труб центрального отопления в квартире ответчика, материалы дела не содержат.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита прав допускается, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ведомственными строительными нормами 53-86 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. № 446, отмечено, что центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.

Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в жилом помещении ответчика не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей не представлено, что свидетельствует о самовольных действиях ответчика Фоминой А.Г. по демонтажу стояков отопления в квартире ответчика.

Представленные суду стороной ответчика документы в подтверждение своей позиции о правомерности проведенных работ по переводу дома на автономное отопление, разрешительными документами для проведения работ по переводу дома на автономное отопление, не являются.

Действующим жилищным законодательством обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении самовольного переустройства и приведению жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку квартира истцов была отключена от системы центрального отопления в результате проведения работ в квартире ответчика, связанных с переводом дома на автономное отопление, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым возложить на Фомину А.Г. обязанность по устранению самовольного переустройства путем восстановления прежнего положения данной системы, проходящей через квартиры истцов и ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым установить ответчику двадцатидневный срок для восстановления системы центрального отопления дома № № по <адрес >, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Фоминой А.Г. подлежит взысканию уплаченная Миничевым А.С. при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миничева ФИО31, Миничева ФИО32 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Фоминой ФИО33 по демонтажу элементов центральной системы отопления дома № 12 по ул. <адрес >

Обязать Фомину ФИО34 в течение 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет восстановить центральную систему отопления жилого дома № № по <адрес > и подключить квартиру № № указанного выше жилого дома к системе центрального отопления.

Взыскать с Фоминой ФИО35 в пользу Миничева ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья                                                                                             А.Ю. Кунина