Решение по делу № 2-6326/2013 ~ М-5696/2013 от 23.08.2013

№ 2 – 6326/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> – Крестьянская 52 Г., оформленный в форме расписки, в котором были предусмотрены все существенные условия договора оказания услуг, а именно: стороны, предмет договора, срок исполнения один месяц и последствия надлежащего исполнения договора. ФИО3 в форме аванса оплаты юридических услуг приватизации земельного участка, были переданы ФИО2 80 000 рублей. Земельный участок не был приватизирован ни через месяц, ни на стоящий момент. Истец телеграммой выразила претензию, но ответа не получено. Данными бездействиями ответчика истцу причинены убытки в размере 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 805 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что, несмотря на то, что расписка предусматривала положительный результат рассмотрения вопроса о приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> – Крестьянская 52 Г., им проводилась работа по приватизации указанного земельного участка, неоднократно подавались заявления в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> о приватизации земельного участка, однако ему было отказано.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По настоящему делу установлено.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> – Крестьянская 52 Г., оформленный в форме расписки, в котором были предусмотрены все существенные условия договора оказания услуг, а именно: стороны, предмет договора, срок исполнения один месяц и последствия надлежащего исполнения договора.

ФИО3 в форме аванса оплаты юридических услуг приватизации земельного участка, были переданы ФИО2 80 000 рублей, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца и ответчиком в судебном заседании не оспорено, земельный участок приватизирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке ответчик обязался предоставить готовые документы и получить оставшуюся сумму либо если не выполнит свои обязательства вернуть 80 000 рублей в течение месяца. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в предусмотренный срок не вернул.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от выплаты денежного обязательства, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым взыскать 2 805 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  К.Б. Попов