Решение по делу № 33-2094/2017 от 11.01.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-2094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ИП Ушакову Б.А., Ушаковой М.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» - Кейзоровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ИП Ушакову Б.А., Ушаковой М.Ш. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 241635,99 руб., из которых: основной долг – 112400,02 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – 129096,26 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 139,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 616,36 руб. обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2012 г. между истцом и ИП Ушаковым Б.А. заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. под 22%, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Ушаковым Б.А. заключен договор залога движимого имущества, а также договор поручительства, заключенный между истцом и Ушаковой М.Ш. За время действия кредитного договора заемщик перестал исполнять обязательства по договору. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Ушаков Б.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части размера пени и обращения взыскания на заложенное имущество не согласился. Просил не обращать взыскание на автомашину поскольку ее стоимость превышает размер долга. Просил не взыскивать долг с поручителя.

Ответчик Ушакова М.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Ушакова Б.А. и Ушаковой М.Ш. солидарно в пользу ПАО «МТС-банк» задолженность по основному догу 112400,02 руб., пени за несвоевременный возврат дога 20000 руб., 139,71 руб., пени за несвоевременный возврат процентов, возврат государственной пошлины 5616,18 руб.

В удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к ИП Ушакову Б.А., Ушаковой М.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lexus GS 450 H – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При вынесении решения, судом установлено, что 30.07.2012 г. между ОАО «МТС-Банк» и ИП Ушаковым Б.А. заключен кредитный договор № 00-00/087-12 на сумму 2000000 руб. под 22%, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2012г. между ОАО «МТС-Банк» и Ушаковой М.Ш. заключен договор поручительства №00-00/087-12-П1.

30.07.2012г. между ООО «МТС-Банк» и ИП Ушаковым Б.А. заключен договор залога движимого имущества №00-00/087-12-З1.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет 241635,99 руб., из которых: основной долг – 112400,02 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – 129096,26 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 139,71 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать указанную задолженность.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени за несвоевременный возврат основного долга до 20000 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки суд соответствующих мотивов в решении не привел и не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что также свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за указанный период в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015г. Ушаков Б.А. продал принадлежавший ему автомобиль Лексус, являвшийся предметом залога, Кокориной Н.С., проживающей в Свердловской области, г. Екатеринбург, по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. 25.11.2015 сведения о новом собственнике внесены в базу данных ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования об обращении взыскания на автомобиль к Кокориной Н.С. истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в настоящее время спорный автомобиль отчужден и собственником автомобиля является Кокорина Н.С.

Довод жалобы ПАО «МТС-банк» о том, что при рассмотрении дела суд не привлек Кокорину Н.С. к участию в деле, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку постановленное решение не затрагивает права и обязанности Кокориной Н.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года изменить в части размера пени,

взыскать с ИП Ушакова Б.А. и Ушаковой М.Ш. солидарно в пользу ПАО «МТС-банк» пени за несвоевременный возврат долга – 40000рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи