Решение по делу № 2-4223/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.                                      Дело № 2 - 4223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Малюк Н.Д.– Прасоловой Н.А.,

представителя Департамента финансов Приморского края по доверенности Пак А.И.,

представителя Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Микиртумовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк Николая Дмитриевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края;

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Малюк Н.Д. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, третьи лица: УФК РФ по ПК, Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края, в обоснование своих требований указав, что 16.08.2016г. старшим Государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО6 были вынесены два постановления о назначении административного наказания в отношении него, как должностного лица – директора ООО «Чистая планета», которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ст.8.2 КоАП РФ. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016г. постановления от 16.08.2016г. по делам об административном правонарушении в отношении него отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений. Оба решения были обжалованы органом, составившим протоколы. Решениями Приморского краевого суда от 26.01.2017г. и от 01.02.2017г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения. Для восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать понесенные убытки в размере 97000руб., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд в размере 3110 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о датах слушания дела извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила надлежащим ответчиком признать Департамент Финансов ПК, поддержала указанные в иске требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что все понесенные истцом расходы являются разумными, незавышенными и обоснованными; подтверждаются документально. Размер в части связан с тем, что обжалование происходило в разных городах, что влекло дополнительные расходы на проезд и пересылку документов.

Представитель Департамента финансов Приморского края, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала; предоставила письменный отзыв и дополнительно пояснила, что полагает Департамент Финансов ПК ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю не подразумевает выступление в суде от имени Приморского края в качестве надлежащего ответчика. Согласно п.10 ст.158БК РФ в суде от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, коим является Департамент ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, составивший в отношении истца протоколы и вынесший постановления, впоследствии отмененные судом. Так же полагала, что истцом не представлен расчет суммы иска, в связи с чем, сумма, требуемая истцом ко взысканию, является необоснованно завышенной с учетом категории дела. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по ПК в судебном заседании так же не согласилась с исковыми требованиями Малюк Н.Д и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред причинен должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, который финансируется за счет средств субъекта РФ, правовых оснований для привлечения Минфина России в качестве ответчика по делу не имеется. Кроме того, указанные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании не присутствовал, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена Департаментом 18.09.2017г.; о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении в суд не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения; исковые требования полагает в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе незаконного привлечения к административной ответственности, определяется, ст.ст.1069,1070 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также п.26 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела, что в отношении директора ООО «Чистая планета» - Малюк Н.Д., старшим Государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО7 составлены два протокола об административном правонарушении: № - пост.8.2 КРФоАП, и № - по ч.2ст.7.3 КРФоАП.

Решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016г. оба постановления о привлечении Малюк Н.Д. к административной ответственности по ст.ст.8.2,7.3 КРФоАП отменены, и производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Малюк Н.Д. состава административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным решением, старший Государственный инспектор Приморского края в области охраны окружающей среды обжаловал их в установленном законом порядке в Приморский краевой суд.

Решениями Приморского краевого от 26.01.2017г. и от 01.02.2017г. решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016г. оставлены без изменения, жалобы старшего Государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО6 - без удовлетворения.

При рассмотрении административных дел в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» - Малюк Н.Д., судебными инстанциями, истцом (заказчиком) с Коллегией адвокатов «Центр права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 20.07.2016г. Актом от 15.03.2017г. об оказании услуг по договору № подтверждается выполнение заказчиком перечня услуг в рамках заключенного договора. Расходы на оплату выполненных услуг подтверждаются квитанциями от 28.11.2016г. на сумму 40000руб., от 25.08.2016г. на сумму 37000руб., от 02.02.2017г. на сумму 20000руб.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленного истцом требования о компенсации ему понесенных расходов по оплате услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков.

Вместе с тем, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому, компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца, в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению КС РФ от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем саамы на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе, при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому, само по себе представление истцом квитанций на общую сумму 97000руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма объективна необходима для оказания юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взысканию в пользу истца компенсации в возмещение расходов на представителя в сумме 35000 руб. за участие в двух делах об административном правонарушении.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых представителям.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта РФ (ч.2 ст.24.7 Кодекса).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Этот принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно п.п.1.2, 1.7 Положения о Департаменте природных ресурсов, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012г. №368-па, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений. Финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Департаментом природных ресурсов, который при привлечении общества к административной ответственности действовал в рамках предоставленных полномочий по осуществлению экологического контроля и надзора (вне рамок реализации    переданных    Российской    Федерацией    полномочий    в области водных отношений), данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

В силу пп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1,7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта и разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3110 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3110 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 27.10.2017 ░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.