Решение по делу № 2-1709/2015 от 10.02.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-1709/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кожухову ДС, Матвееву ЕГ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № бани-сауны, дома обслуживающего персонала, проходной-сторожки, гаража, 2 зданий склада расположенных по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Абрамцево» в лице генерального директора ФИО4 и Матвееву ЕГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания склада общей площадью 82,40 кв.м., здания склада площадью 206,10 кв.м., гаража общей площадью 165,10 кв.м., 3/11 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050401:289, расположенных по адресу: <адрес>, Митинский с.о., дер.Жучки, санаторий-профилакторий «Хотьково». Право собственности Матвееву ЕГ на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Хохонова А.В. и Кожуховым Д.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО <данные изъяты>» перед Кожуховым Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. прекращается предоставлением взамен его исполнения недвижимого имущества в виде здания бани-сауны общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в качестве отступного. Право собственности Кожухова Д.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Хохонова А.В. и Кожуховым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома обслуживающего персонала общей площадью <данные изъяты> кв.м., проходной сторожки общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности Кожухова Д.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование баню-сауну, дом обслуживающего персонала, проходную сторожки, расположенные по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 предусмотрен размер ежемесячной арендной платы который составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.50-51). Аналогичный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия составил <данные изъяты> ( л.д. 52-55)

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Е.Г. и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 предусмотрен размер ежемесячной арендной платы который составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.56-58), срок договора составил 6 месяцев. Аналогичный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия составил 11 месяцев ( л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым Д.А. и ОАО <данные изъяты>» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № п.5.1 договора определен размер арендной платы на весь срок действия договора в размере <данные изъяты> руб. в год. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев ( л.д. 69)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Кожуховым Д.А., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Кожуховым Д.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Матвеевым Е.Г. признаны недействительными ( л.д.41-44). Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-27).

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кожухову ДС, Матвееву ЕГ с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ефремова Т.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а именно земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № бани-сауны площадью <данные изъяты> кв.м., дома обслуживающего персонала площадью <данные изъяты> кв.м., проходной сторожки площадью <данные изъяты> кв.м., здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м., здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., здания склада площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные объекта недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительных сделок: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании Кожухова Д.А., Матеева Е.Г. Пояснила, что Кожухову Д.А. принадлежала баня-сауна, дом обслуживающего персонала, проходная сторожка, Матвееву Е.Г. принадлежали здания гаража и двух складов. Земельный участок принадлежал Кожухову Д.А. и Матвееву Е.Г. по <данные изъяты> долей в праве собственности каждому. Указанные сделки признаны недействительными решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Обществу известно, что в период незаконного владения имуществом Кожуховым Д.А. должен был быть получен доход от сдачи имущества в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Также Матвеевым Е.Г. от использования указанного имущества должен был быть получен доход по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

Кроме того, указала, что Кожуховым Д.А. был получен доход от использования земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Пояснила, что в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Полагала, что Кожухову Д.А. было известно о незаконности заключенных им сделок с недвижимым имуществом общества до вынесения решения суда, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем наблюдательного совета общества, лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок по отчуждению имуществом и понимал, что заключает сделки с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения органов управления обществом и на крайне невыгодных для общества условиях. Матвеев Е.Г. также осознавал незаконность заключаемой им сделки, поскольку цена определенная им в сделке ниже действительной рыночной стоимости. Просила суд взыскать с Кожухова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с Матвеева Е.Г. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Матвеев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных заявленных требований возражал, пояснил, что он являлся формальным собственником земельного участка, никакой прибыли не имел. Не оспаривал, что договор аренды им подписывался, но не более того. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кожухова Д.С. по доверенности Белов А.А. в судебном заседании против удовлетворенных требований возражал частично. Пояснил, что действительно между Кожуховым Д.С. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, по которому Кожуховым Д.С. были получены денежные средства в общей сумме примерно <данные изъяты> руб. за первые ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в связи с наложением ареста на земельный участок действие договора было приостановлено, в данной части представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договоры аренды нежилых помещений Кожухов Д.А. не заключал, никаких денежных средств по ним не получал. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения по договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Кожуховым Д.А., в счет исполнения обязательств по которому между указанными выше лицами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ( л.д. 45-49)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 009-ДС, заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты> Хохоновым А.В. и Кожуховым Д.А., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Кожуховым Д.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хохоновым А.В. и Матвеевым Е.Г. признаны недействительными ( л.д.41-44). Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-27).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являясь недействительными сделками не могли прекратить право собственности ООО «<данные изъяты> на долю земельного участка, бани-сауны, дома обслуживающего персонала, проходной-сторожки, гаража, 2 зданий склада, расположенных по адресу: <адрес>, так же как не могли повлечь возникновение права собственности у Кожухова Д.А., Матвеева Е.Г.

В связи с отсутствием у Кожухова Д.А., Матвеева Е.Г. права собственности на объекты недвижимости, у ответчиков отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду.

Доводы ответчика Матвеева Е.Г. о формальности заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом принимает во внимание, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка повлекла за собой возникновение юридических последствий, которые преследовали стороны, ее заключая.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Д.А. должен был получить в счет арендной платы за помещения и долю земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Г. должен был получить в счет арендной платы за помещения денежные средства в размере <данные изъяты>

Расчет, подготовленный представителем истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ефремовой Т.Ю. ответчиками Кожуховым Д.А., его представителем Беловым А.А. не оспорен, арифметически он произведен верно, в связи с чем суд находит данный расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Кожухова Д.А. по доверенности Белова А.А. о том, что Кожухов Д.А. не заключал договоры аренды недвижимого имущества, суд находит противоречащим материалам дела, к которым приобщены договоры аренды, подписанные Кожуховым Д.А., доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, давая показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Д.А. не оспаривал факта заключения договоров аренды. ( л.д.99-103)

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 года о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что ответчики Кожухов Д.А., Матвеев Е.Г. знали и должны были знать о недействительности заключенных договоров, неосновательности получаемых денежных средств, поскольку Кожухов Д.А. в период совершения сделок занимал должность председателя наблюдательного совета ООО «<данные изъяты>», приобретал имущество по заниженной цене, что позволяло ему знать о действительном характере заключаемых сделок. Из пояснений Матвеева Е.Г. усматривается, что он был формальным собственником имущества, фактически в его владение имущество не переходило, соответственно он знал о недействительности сделки до признания ее таковой судом.

Таким образом, расчет процентов, осуществленный представителем истца, является обоснованным и верным, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 395, 1102,1103,1107 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кожухову ДС, Матвееву ЕГ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кожухову ДС в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матвееву ЕГ в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2015 года

Судья Л.В. Сергеева