Решение по делу № 5-100/2012 от 23.03.2012

Решение по административному делу

 Дело №  5-100/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                                                                                  23 марта 2012  года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Халме <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

, <ОБЕЗЛИЧИНО>, Халме В.А., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в дежурной части ОМВД с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Халме В.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, <ДАТА>., он отмечал праздник в <АДРЕС>. После 11 часов к нему подошел <ФИО2> и попросил перевезти матрац. Поскольку <ФИО2> был трезвый, он согласился и посадил <ФИО2> за руль своей автомашины, а сам сел рядом. На перекрестке возле школы они остановились, к ним подходили молодые девушки, которые разговаривали с <ФИО2> <ФИО2> ушел с ними в магазин. В это время подъехал <ФИО3>, вызвал экипаж ДПС, и его увезли для составления протокола. Не отрицает тот факт, что находился в состоянии опьянения. Но машиной он не управлял в тот день, автомашина стояла, когда подъехал <ФИО3>

Свидетель <ФИО2>Ю. показал суду, <ДАТА>. он приехал в гости в <АДРЕС>. Увидев  автомашину Халме В.А., попросил его перевезти матрац. Халме В.А. согласился, и он сел за руль автомашины, поскольку Халме В.А. находилсяв состоянии опьянения. Возле перекрестка у школы они остановились, он поговорил со знакомыми девушками и ушел в магазин. В это время подъехал <ФИО3> Когда он вернулся с магазина, Халме В.А. уже не было на том месте, где остановились.

Свидетель  <ФИО3> рассказал суду, <ДАТА>. он нес службу по охране безопасности дорожного движения. В <АДРЕС>, возле водобашни, увидел Халме В.А. за рулем  стоящей автомашины. Он поехал дальше. На обратном пути, выезжая от клуба, увидел, что автомашина Халме В.А. двигается задним ходом возле школы. Он подъехал к машине. Халме В.А. сидел за рулем автомашины, рядом с ним сидел <ФИО2>Ю. Он вызвал экипаж ДПС для составления протокола в отношении Халме В.А., поскольку последний был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району пояснил суду, <ДАТА>. он нес службу по охране безопасности дорожного движения в <АДРЕС> совместно с <ФИО5> Их вызвал начальник ГИБДД <ФИО3> Когда подъехали, <ФИО3> рассказал, что Халме В.А. управлял автомашиной. Халме В.А. увезли в дежурную часть ОМВД  для составления протоколов. Халме В.А. был с признаками опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Халме В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Халме В.А. не был согласен с правонарушением, утверждая, что машиной он не управлял, управлял другой человек.

Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>

Свидетель <ФИО7> показал суду, <ДАТА>. сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого в ОМВД по Усть-Куломскому району. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Халме В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но Халме В.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Халме В.А. также отказался.

Свидетель <ФИО8> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, дополнив, что от Халме В.А. исходил запах алкоголя. 

Свидетель <ФИО9> рассказала суду, <ДАТА>., до обеда, она со своими подругами пошла в магазин в <АДРЕС>. На перекрестке, возле школы, увидели серебристого цвета стоящую автомашину, за рулем которой сидел <ФИО2> <ФИО2> она знала по работе, поздоровались с ним, поговорили. На пассажирском месте автомашины сидел мужчина, которого ранее она не знала. В судебном заседании свидетель <ФИО9> указала на Халме В.А., как на мужчину, сидевшего рядом с <ФИО2> в автомашине. <ФИО2> пошел с ними в магазин, а машина осталась стоять. Когда они подходили к магазину,  увидела, что  к стоящей автомашине, из которой вышел <ФИО2> подъехала автомашина ГИБДД  «десятка». Когда они вышли из магазина, обе машины еще стояли, а <ФИО2>  оставался в магазине. Халме В.А. она не знает, увидела впервые <ДАТА>. и второй раз увидела его в судебном заседании.

Свидетель <ФИО10> показала суду, <ДАТА>. она отмечала Новый год со своими подругами в <АДРЕС>. Примерно после 10 часов они пошли все вместе в магазин. На перекрестке, возле школы, увидели серебристого цвета автомашину, за рулем которой находился <ФИО2> Она подумала, что <ФИО2> купил себе  дорогую машину, поскольку  он собирался покупать  машину. На пассажирском месте автомашины сидел мужчина, которого ранее она не знала. В судебном заседании свидетель <ФИО10> указала на Халме В.А., как на мужчину, сидевшего рядом с <ФИО2> в автомашине. Они поздоровались с <ФИО2> и пошли с ним в магазин.  Спустя непродолжительное время она увидела, что к автомашине, из которой вышел <ФИО2> подъехала автомашина ГИБДД.  В это время серебристая машина стояла. <ФИО2> еще оставался в магазине. Халме В.А. она не знает, увидела впервые <ДАТА>. и второй раз увидела его в судебном заседании.

Заслушав Халме В.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в судебном заседании достоверно не установлено,  что  Халме В.А. управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах.

Свидетель  <ФИО3> показал, что, отъезжая от клуба <АДРЕС>, увидел, что автомашина Халме В.А. движется задним ходом, и сразу подъехал к ней. За рулем автомашины находился Халме В.А., рядом с ним был <ФИО2>Ю. В судебном заседании Халме В.А. рассказал, что машиной он не управлял,  управлял машиной <ФИО2>Ю. Когда они остановились, к ним подходили молодые девушки - знакомые <ФИО2>Ю., и <ФИО2>Ю. ушел с ними в магазин. Машина стояла, не двигалась. И в это время к нему подъехал <ФИО3> Свидетель <ФИО2>Ю. подтвердил показания Халме В.А. в этой части. Свидетель <ФИО9>  пояснила суду, что автомашина серебристого цвета, как потом выяснилось, принадлежащая Халме В.А. стояла, когда они к ней подошли. За рулем сидел <ФИО2>Ю., рядом - Халме В.А. Онипоговорили с <ФИО2>Ю. и пошли в магазин, находящийся недалеко от того места, где стояла автомашина. <ФИО2>Ю. пошел с ними в магазин. Автомашина осталась стоять.  Когда они подходили к магазину, она видела, как к стоящей автомашине подъехала автомашина ГИБДД. Свидетель <ФИО10> подтвердила показания свидетеля <ФИО9> Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку каких-либо доказательств о заинтересованности свидетелей  <ФИО9>, <ФИО10> в исходе дела суду не представлено. Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> пояснили, что Халме В.А. они не знают, увидели впервые в автомашине, когда <ДАТА>. подходили к автомашине и разговаривали с <ФИО2>Ю., и второй раз увидели его в судебном заседании. Таким образом, в данном случае возникли неустранимые сомнения  виновности Халме В.А. в совершении указанного правонарушения. Согласно части 4 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомненияв виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Халме В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по данному делу.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.4 ч. 2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халме <ФИО1> прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                         подпись                                   О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья