Решение по делу № 2-1652/2017 ~ М-1594/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года              г. Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца Сунцевой П.В.,

ответчика Алыпова А.А.,

представителя ответчика Карлагиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в г. Чайковский гражданское дело по иску Трониной Людмилы Аркадьевны к Алыпову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Тронина Л.А. обратилась в суд с иском к Алыпову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что в период с 2014-2015г.г. неоднократно перечисляла денежные средства ответчику, без наличия расписок и иных правовых оснований, общая сумма которых составила 63 000 рублей. Алыпов А.А. обещал вернуть полученную сумму, но денежные средства так и не перечислены. Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 868,51 руб., уплаченной по делу госпошлины.

Истец Тронина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на требованиях иска.

Представитель истца Сунцева П.А. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Никаких обязательств у истца перед Алыповым не было. Истец с ответчиком совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Ответчик Алыпов А.А. иск не признал, пояснил, что с мая 1996г. совместно проживал с Трониной Л.А., брак между ними не был зарегистрирован. У истца есть 2 сына, один из которых признан недееспособным. В 2012г. Тронина Л.А. уехала работать на Север, с этого периода он осуществлял уход за ее больным сыном Сергеем, возил на комиссию для определения группы инвалидности, за счет своих средств ездил к нему в г. Пермь, приобретал продукты питания. Постоянно приезжал к младшему сыну истца в интернат, покупал конфеты, водил в кафе. Истец приезжала 3 раза в год, периодически высылала на его карту деньги на содержание своего сына, за которым он ухаживал и присматривал, точно сумму сказать не может. Тронина Л.А. в ноябре поздравила его с юбилеем, в качестве подарка перевела деньги. Взаймы никогда у истца денег не брал, достойно зарабатывал сам. За период работы на Севере истец купила квартиру в г.Перми, куда переехала после выхода на пенсию. Никаких соглашений или обязательств по возврату денег не заключал, договоренностей с истцом об этом не было. Перечисленные деньги воспринимал, как благодарность за помощь с сыном.

Представитель ответчика Карлагина О.Л. поддержала позицию доверителя, указала на незаконность и необоснованность требований истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тронина Л.А. и Алыпов А.А. совместно проживали с 1996г., брак между ними не зарегистрирован, что исключает признание денежной суммы, учитывая период ее взыскания, совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с положениями семейного законодательства.

Согласно выписке из домой книги № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной администрацией Фокинского сельского поселения, истец и ответчик с 2002г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. По данному адресу были зарегистрированы дети истца – Тронин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., Тронин С.В., ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

С 2012г. Тронина Л.А. работала и проживала на Севере, в период 2014-2015г.г. производила перечисления денежных средств со своей карты № на карту Алыпова А.А. №, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что за указанный период всего перечислила ответчику 63 000 рублей, который обязался их возвратить, но до настоящего времени не выплатил.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом в указанный период на его карту денежных средств, при этом точно указать сумму перечисленных денежных средств не может. Фактически возражения ответчика сводятся не к оспариванию перечисленной денежной суммы, а причине их перечисления.

Алыпов А.А. ссылается на то обстоятельство, что истец перечисляла ему денежные средства на содержание своего больного сына, факт перечисления средств носил благотворительный характер. Он воспринимал их как благодарность и на подарок к своему юбилею. В подтверждение своих возражений представлена справка врача-психиатра ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» Сентябовой М.А от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Алыпов А.А. навещал Тронина С.В., проходившего стационарное лечение в лечебном учреждении, приносил продуктовые посылки, возил на выходные дни домой. Согласно справке Еловского психоневрологического интерната – филиала КГАСУ СОН «Чайковский дом-интернат ля престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ., Алыпов А.А. за время пребывания в интернате Тронина С.В. неоднократно его навещал, привозил продукты питания, неоднократно вывозил на прогулки.

Между тем, представленные сведения не являются основанием для принятия доводов ответчика в обоснование возражений по иску и освобождению последнего от несения обязательств по возврату денежных средств, поскольку не подтверждают несение расходов ответчика в связи с уходом за сыном истца, траты денежных средств, перечисленных ему Трониной Л.А. на содержание своего больного сына.

Заявленные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку понесенные расходы не свидетельствуют о наличии договорных обязательств между сторонами либо правовых оснований для перечисления денежных средств. Доказательств обстоятельствам использования данных денежных средств непосредственно на нужды больного сына истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств дарения спорных денежных сумм, с соблюдением установленной гражданским законодательством формы для данной сделки, или иное распоряжение ответчиком денежными средствами, совершенное в установленном законом порядке, которое позволило бы прийти, в данном случае, к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Как не предоставлено и доказательств того, что истец знал о распоряжении ответчиком принадлежащими ему денежными средствами во исполнение какого-либо несуществующего обязательства, либо предоставил их ответчику в целях благотворительности.

Доводы истца о перечислении денежных средств в спорный период не оспариваются ответчиком, а приведенные возражения о трате данных средств на нужды сына истца не свидетельствуют о наличии договорных обязательств между сторонами. Ответчиком также не представлено доказательств несения расходов на содержание сына истца.

Судом не принимаются доводы ответчика о совместном проживании с истцом. Из пояснений представителя истца, стороны не проживали совместно более трех лет. Кроме того, ответчик и допрошенный свидетель Некрасов М.П. также подтвердил, что Тронина не проживала с Алыповым А.А. с 2012 года.

Поскольку факт перечисления денежных средств и их размер сторонами не оспаривается, суд считает данные обстоятельства установленными.

    Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы 63 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

За неправомерное пользование денежными средствами Алыпов А.А. обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата определена истцом/ размер процентов составил 11 868 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	218	0	-	8,25%	365	492,74
13 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	3 000	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	35,26
13 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	11,15%	365	55,60
13 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	11,16%	365	119,24
13 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	10,14%	365	119,18
13 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	0	-	10,12%	365	93,71
23 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	10,12%	365	19,13
23 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	9,59%	365	12,09
43 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	9,59%	365	316,34
43 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	9,24%	365	185,05
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	9,24%	365	255,18
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	9,15%	365	442,21
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,07%	365	207,45
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	7,07%	366	292,07
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	7,57%	366	325,76
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	8,69%	366	403,87
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	8,29%	366	413,82
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	7,76%	366	454,15
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,53%	366	362,92
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	7,82%	366	390,36
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,10%	366	207,76
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	10,50%	366	885,61
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	0	-	10%	366	1 790,16
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	0	-	10%	365	1 467,12
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	9,75%	365	605,84
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	0	-	9,25%	365	766,36
63 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	0	-	9%	365	1 149,53
Итого:	1053	53 000	9,03%	11 868,51

    Общая сумма процентов составила 11 868 рублей 51 копейка.

    Истцом сделан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Возражений по правильности расчета ответчик не представил.

Представленный истцом расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О порядке применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается, расчет проверен судом, принимается как верный. Требование о взыскании процентов за период с 14ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 868 рублей 51 копейка, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Алыпов А.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 2 537 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алыпова Александра Алексеевича в пользу Трониной Людмилы Аркадьевны денежные средства в размере 63 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 868 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2 537 рублей 00 копеек, всего 77 405 рублей 51 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

    Судья: