Решение по делу № 2-1460/2015 (2-13276/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А. при секретаре Фаталиевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирда В. В.ча, Кордон Ю. П., Кордон Н. С., Цедик Н. Г., Куркиной И. В. к ООО «Арвида», администрации городского поселения Октябрьский о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.<адрес>, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражных боксов, указав, что они являются собственниками гаражей в ГСК-27 : Скирда В.В. – гараж- № №, Кордон Ю.П. - № №, Кодон Н. С. -№ №, Цедик Н.Г.- № и Куркина И.В. -№ №.

В ДД.ММ.ГГ г. инвестором-застройщиком ООО «Арвида» перенесен забор строительной площадки с блокированием истцам доступа к гаражу.

На обращения истцов с претензиями Администрация указала на обязательства ООО «Арвида» по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом, ООО «Арвида» на претензию не ответило

ДД.ММ.ГГ решением малого Совета народных депутатов № в соответствии с его компетенцией под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью <...> кв. м.

Постановлением Главы муниципального образование <адрес> ДД.ММ.ГГ № указанное решение отменено.

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и ООО «Арвида» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором находятся гаражи истцов

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление Главы Администрации <адрес> №№, на основании которого в ДД.ММ.ГГ году произведена геодезическая съемка координат земельного участка, занятого ГСК, и из материалов кадастрового дела усматривается, что к ДД.ММ.ГГ земельные участки под гаражами были сформированы.

В настоящее время гаражи истцов уничтожены и на их месте ООО «Арвида» возводит секцию корпуса № многоэтажного жилого дома

ООО «Арвида» готово было выплатить истцам по <...> рублей за гаражный бокс, однако истцы с размером возмещения не согласились, ими проведена независимая экспертиза ООО «Оценка собственности», согласно заключению которой, стоимость гаражей ГСК-№, принадлежащих Скирда В.В. - № составляет <...> рублей, Кордон Ю.П. - № составляет <...> рублей, Кордон Н.С. -№ составляет <...> рублей, Цедик Н.Г. - № составляет <...> рублей, Куркиной И.В. -№ составляет <...> рублей

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации городского поселения Октябрьский и ООО «Арвида» рыночную стоимость гаражных боксов, принадлежащих Скирда В.В. - <...> рублей, Кордон Ю.П. - <...> рублей, Кордон Н.С. - <...> рублей, Цедик Н.-<...> рублей, Куркиной И.В. -<...> рублей, а также уплаченные при подаче исковых заявлений расходы по госпошлине.

В судебное заседание стороны извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузнецов А.П. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, вместе с тем давая пояснения и не изменяя исковых требований полагал, что обязанность выкупа должна быть возложена на администрацию.

Представитель ответчика Администрации г.<адрес> в судебном заседании ранее против удовлетворения иска к Администрации просил отказать, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников гаражей недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО «Арвида» ранее в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ООО «Арвида» возражал, указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец Кордон Ю.П. является собственником гараж № расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. Кордон Н.С. является собственником гаража № расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> ) что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ года. Куркина И.В. является собственником гаража № расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес> ) что подтверждается свидетельством о праве собственности отДД.ММ.ГГ года

Права Скирда В.В. на гараж № подтверждаются ордером на право эксплуатации вышеуказанного гаража, выданным на основании решения правления ГСК № от ДД.ММ.ГГ года, права Цедик Н.Г. на гараж № ордером, выданным на основании решения правления ГСК № от ДД.ММ.ГГ

Из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу следует, что судом была установлена принадлежность вышеуказанных гаражей истцам на праве собственности, о принадлежности гаражей истцам указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что у Скирда В.В.. и Цедик Н.Г. не зарегистрировано право собственности не может являться основанием к отказу в иске. Правовая позиция, изложенная в данных судебных постановлениях, а именно возложение на ответчика обязанности обеспечить истцам доступ к гаражам, свидетельствует о том, что данные гаражи самовольными постройками не являются и право истцов на данные объекты подлежит судебной защите.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № на основании решения малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ и на основании обоснования строительства гаражей по периметру стадиона, был отведен земельный участок площадью <...> кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона.

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные строения на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> Московской области N № от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью <...> га, находящийся по адресу: <адрес>, мкрн. Западный под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен договор аренды земельного участка N № в отношении земельного участка площадью <...> кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

Постановлением Главы муниципального образование <адрес> ДД.ММ.ГГ № отменено постановление Главы администрации поселка. Октябрьский от ДД.ММ.ГГ № об отводе земельного участка.

Претензией от ДД.ММ.ГГ представитель ГСК № обратился к главе г.<адрес>, ООО «Арвида» с требованием о предоставлении доступа к гаражным боксам.

ООО «Аврида» письмом поставила владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в <...>

Из представленных планов земельного участка строительной площадки и актов инвентаризации усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГ № № отсутствовали, разрушены до основания, на их месте зафиксировано наличие котлована, гаражи № № и № обозначены как существующие, на дату

Доказательств того, что гаражные боксы были снесены до передачи земельного участка в аренду застройщику суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и необходимости взыскания рыночной стоимости гаражного бокса с застройщика, ООО «Арвида», поскольку ООО «Арвида» в процессе строительства жилого дома без согласования условий выкупа принадлежащего истцам строения и определения судьбы земельного участка, на котором указанные строения находятся, осуществило строительство дома на месте нахождения гаражей истцов, что очевидно влечет за собой демонтаж гаражей.

Также основанием для взыскания денежных средств с ООО «Арвида», является то обстоятельство, что инвестиционным контрактом именно на ответчика ООО «Арвида» возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке, а согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика ООО «Арвида» о несоответствии закону положений п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции ДД.ММ.ГГ года, не могут быть признаны убедительными, поскольку дополнительное соглашение ООО «Арвида» не оспаривалось, недействительным не признано, сторонами исполняется, в том числе и в части перераспределения долей в площадях между Администрацией и ООО «Арвида».

В обоснование размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истцов представлен отчет ООО «Оценка собственности», согласно которого, стоимость гаражей ГСК-27, принадлежащих принадлежащих Скирда В.В. - № составляет <...> рублей, Кордон Ю.П. - № составляет <...> рублей, Кордон Н.С. -№ составляет <...> рублей, Цедик Н.Г. - № составляет <...> рублей, Куркиной И.В. -№ составляет <...> рублей

Выводы оценщика ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения либо отчета об оценке суду не представлено, от назначения по делу каких-либо экспертиз ответчики отказались, тем самым устранились от представления доказательств в опровержение размера заявленных истцом к взысканию сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание результаты отчета об оценке ущерба, стороной ответчика не оспоренного, суд полагает необходимым взыскать ООО «Арвида» » рыночную стоимость гаражных боксов, принадлежащих Скирда В.В. - <...> рублей, Кордон Ю.П. - <...> рублей, Кордон Н.С. - <...> рублей, Цедик Н.-<...> рублей, Куркиной И.В. -<...> рублей, соответственно, в заявленных требованиях к администрации отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Арвида» в сумме <...> руб в пользу Скирда В.В., <...> руб в пользу Кордон Ю.П., <...> руб в пользу Кордон Н.С., <...> руб в пользу Цедик Н.Г. и <...> руб – в пользу Куркиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Скирда В. В.ча, Кордон Ю. П., Кордон Н. С., Цедик Н. Г., Куркиной И. В. к ООО «Арвида», администрации городского поселения Октябрьский о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Скирда В. В.ча в счет стоимости гаражного бокса <...>

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Кордон Ю. П. в счет стоимости гаражного бокса <...>

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Кордон Н. С. в счет стоимости гаражных боксов <...>

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Цедик Н. Г. в счет стоимости гаражных боксов <...>

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Куркиной И. В. в счет стоимости гаражных боксов <...>

В иске Скирда В. В.ча, Кордон Ю. П., Кордон Н. С., Цедик Н. Г., Куркиной И. В. к администрации городского поселения Октябрьский о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ