Решение по делу № 33-3175/2013 от 05.03.2013

Судья Набиюллина А.Г.

Дело №33-3175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова И.В. на определение Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено: «Исковое заявление Назарова И.В. к ИК - ** о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, оставить без движения, предложив ему в срок до 28 февраля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ приложить копию искового заявления для ответчика.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чердынский районный суд Пермского края обратился Назаров И.В. с исковым заявлением к ИК - ** о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при осуществлении своей деятельности Ответчик необоснованный препятствует реализации прав Истца на получение почтовой корреспонденции в виде посылок и бандеролей, поскольку он активно пользуется своими правами на судебную защиту. Считает, что данными действиями ему был причинён моральный вред, поскольку указанные действия фактически препятствуют его общению с близкими родственниками и препятствует Назарову И.В. воспользоваться правами, предоставленными ему законом, а так же Назаров И.В. почувствовал ухудшения своего психического состояния из - за постоянных переживаний.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Назаров И.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15.02.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, поскольку отсутствие копий искового заявления не препятствует производству по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.Судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Назаров И.В. не оспаривает основания, послужившие причиной оставления его заявления без движения, указывая на наличие у него права на судебную защиту своих прав.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В качестве основания для оставления без движения искового заявления Назарова И.В. судьёй суда первой инстанции указано отсутствие копии искового заявления для Ответчика. Данную позицию судьи суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Отсутствие копии иска препятствует другой стороне по делу надлежащим образом ознакомиться с предметом и основанием иска и подготовить свои возражения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу обоснован, основания для оставления заявления без движения в судебном заседании установлены. При таких обстоятельствах вывод суда основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Назарова И.В. на определение Чердынского районного суда Пермского края от 15.02.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: