Решение по делу № 2-6118/2018 ~ М-6268/2018 от 13.07.2018

                                     № 2-6118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиева Илюса Хафизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шамсиев И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный номер ..., под управлением Коробова В.С. и автомобиля «Тойота RAV4», государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным признан водитель Коробов В.С. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата >. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении указал, что автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, ... не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям (п.7.5), изложенным в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Страховая компания не организовала осмотр в установленный срок. В письме от < дата >., ответчик просит выбрать форму возмещения, приостановке решения по заявлению. < дата >. направил в адрес страховой компании телеграмму извещении о проведении независимой экспертизы < дата >. Обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства, согласно заключению эксперта ущерб составил 196100 рублей. < дата >. направил претензию. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо с возвратом заявления, всех документов, заявление оставлено без рассмотрения, на основании непредставления автомобиля. < дата > от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо ответ на претензию, что в связи с отсутствием необходимых документов согласно п.3.10 Правил ОСАГО, непредставлением транспортного средства, нет возможности урегулировать убыток.

Шамсиев И.Х. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 196100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 25000 рублей, неустойку в размере 64713 рублей, расходы на услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1540 рублей, почтовые расходы в размере 806,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шамсиев И.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Коробов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Тухбатуллина Р.Р., изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный номер ..., под управлением Коробова В.С. и автомобиля «Тойота RAV4», государственный номер ..., принадлежащего Шамсиеву И.Х. на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Коробов В.С.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра, указав, что автомобиль находится по адресу: РБ, .... В результате ДТП автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям (п.7.5), изложенным в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило Шамсиеву И.Х. телеграмму об обеспечении явки представителя по указанному адресу местонахождения транспортного средства «Тойота RAV4», государственный номер ..., РБ, ... для проведения осмотра. Телеграмма вручена юристу ФИО5 < дата >

Согласно протоколу осмотра территории от < дата >. со слов представителя автомобиль находится в другом месте и будет заявлен по адресу ....

Довод представителя истца о том, что автомобиль истца находился в гараже в заявленную дату осмотра и фото ответчиком территории сделаны в иные даты, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Шамсиеву И.Х. телеграмму о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства «Тойота RAV4», государственный номер ..., для проведения осмотра в срок до < дата > либо представить автомобиль на осмотр < дата >. 10.00ч. по адресу: .... Телеграмма вручена юристу ФИО5 < дата >

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

< дата >. истец обращается с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком дан ответ о возврате документов о возмещении убытков и возможности повторного обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, выезжал на место осмотра, указанное истцом, однако Шамсиев И.Х. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Шамсиева И.Х. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шамсиева Илюса Хафизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова