Решение по делу № 2-2478/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2478/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Санникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Санникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также возврата государственной пошлины. Исковые требования мотивировав тем, что 06 декабря 2011 года, между истцом и ответчиком Санниковым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16,2 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию 23 марта 2015 года. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Дозорец А.В. (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Санников В.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца, УФМС России по Красноярскому краю и Республика Хакасия (л.д. 21). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 20, 27).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 06 декабря 2011 года между Банком и ответчиком Санниковым В.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, с дополнительным соглашением от 06 декабря 2011 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 06 декабря 2015 года под 16,2 % годовых (л.д. 22-23, 12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 14-17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере <данные изъяты>, л.д. 7). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22 оборотная сторона).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 06 июля 2014 года (л.д. 5).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что погашение кредитной задолженности производилось не в полном объеме и не ежемесячно, по состоянию на 23 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Санниковым В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга процентов и неустойки.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Санниковым В.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 354 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от 06 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Санниковым В.В. – расторгнуть.

Взыскать с Санникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 июля 2015 года