Решение по делу № 33а-19966/2018 от 12.10.2018

Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-19966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Колпаковой А.В.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Вэньбинь к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ли Вэньбинь - Ярославцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Ли Вэньбинь, являющийся гражданином Китайской Народной Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 11 апреля 2018 года и об аннулировании вида на жительство 03 мая 2018 года.

В обоснование требований указал, что принятые в отношении него решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, поскольку лишают его возможности общаться с супругой и дочерью, проживающими на территории Российской Федерации, учитывая также, что его дочь в настоящее время обучается в Уральском федеральном университете. Кроме того, указывает, что приобрел совместно с супругой двухкомнатную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей, имеет в собственности транспортное средство, оплачивает налоги, штрафы, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2018 года административный иск Ли Вэньбинь удовлетворен. Признаны незаконными вынесенные в отношении Ли Вэньбинь решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 11 апреля 2018 года, об аннулировании вида на жительство от 03 мая 2018 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что факты неоднократности привлечения административного истца к административной ответственности, установленные судом и административным истцом не оспаривались, в связи с чем оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ли Вэньбинь 11 апреля 2018 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 13 октября 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он в течение трех лет пребывания в Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации: 30 мая 2017 года и 03 октября 2017 года по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции установлено, что Ли Вэньбинь длительное время на основании вида на жительство проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой ( / / )10 и дочерью ( / / )11, являющейся студенткой Уральского федерального университета (л.д. 105-109). Кроме того, согласно документам, имеющимся в материалах административного дела, в собственности административного истца находится автомобиль «Хендай Соната» (л.д. 15), в собственности супруги административного истца имеется квартира, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрирован и проживает сам административный истец и члены его семьи (л.д. 110). По месту жительства семья Ли Вэньбинь характеризуется положительно, исправно оплачивает коммунальные платежи (л.д. 91). Совершенные Ли Вэньбинь правонарушения в области дорожного движения не имеют большой общественной опасности, штрафы по ним оплачены.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем ^{нашел обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.}

^{Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.}

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 20 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Что касается обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство от 03 мая 2018 года, то поскольку основанием для его принятия явилось применение части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина вид на жительство аннулируется, а с учетом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было признано незаконным, то суд пришел к верному выводу и о незаконности решения об аннулировании вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали имеющиеся в нем выводы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Захарова О.А.

Колпакова А.В.