Решение по делу № 2-1350/2015 ~ М-899/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 1350 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Тюлькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2012 году он был намерен приобрести автомобиль FORD FOCUS III. В целях экономии он решил приобрести б/у автомобиль у частного лица, которое могло пригнать его из юрода Москвы, в котором цены на автомобили были значительно ниже, чем в городе Кирове. ФИО3 предложил ему услуги по подбору и перегону автомобиля. {Дата} ответчик позвонил истцу, сказал, что находится в городе Москве, нашел подходящий автомобиль. По просьбе ответчика истец через операционную кассу ОАО «Сбербанк России» положил на банковскую карту ответчика {Номер} денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается копией ордера от {Дата} года. Автомобиль ответчик обещал передать {Дата}. Ответчик автомобиль не передал, денежные средства не вернул. Длительное время ответчик обещал вернуть денежные средства, позднее перестал выходить на связь с истцом. В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, по которому получены денежные средства, то перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4-5).

В судебном заседании {Дата} представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивают на удовлетворении иска, ответчик, представитель ответчика требования иска не признали.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в спорный период времени работал в «МММ», истец 09 и {Дата} приходил в офис с предложением внести (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) соответственно, ответчик предоставил ему номер карты для перечисления денежных средств. {Дата} «МММ» прекратило свою деятельность, и истец был лишен возможности получить принадлежащие ему денежные средства и проценты. Ответчик полагает, что подав иск, истец желает вернуть денежные средства, вложенные им в «МММ». Дополнительно пояснил, что с ответчиком иных отношений не имел, устная договоренность о приобретении автомобиля не достигалась.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей,, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} истец положил на банковскую карту {Номер} денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.8,9).

Согласно отзыва третьего лица в Кировском отделении {Номер} ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика был открыт карточный счет, указанный в иске и в запросе суда {Номер} и выдана ему дебетовая банковская карта Visa Electron Momentum в валюте рубля РФ. Согласно выписке со счета карты и выгрузке из автоматизированной программы банка 15.05.2015г. на карточный счет клиента ФИО3 поступили денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы). От кого они поступили, в программе не видно.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал поступление денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) на его банковскую карту с {Номер} 9136, настаивал, что данные денежные средства поступили от истца как вклад в «МММ», без цели приобретения для него автомобиля, в дальнейшем деньги перечислялись другим вкладчикам «МММ».

Свидетель ФИО6 показал, что в 2010 году вместе с ответчиком работали в офисе «МММ» на {Адрес} в г. Кирове, в офис в день приходило до 20 человек и каждый понимал, что вкладывает деньги в финансовую пирамиду, и от потерь денежных средств никто не застрахован.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2012 году вместе с ответчиком работали в офисе «МММ» на {Адрес} в г. Кирове в «Рядах на Крине», в офис приходили вкладчики, их знакомили со способом зарабатывания денег по схеме. Денежные средства поступали от клиентов по безналичному расчету на карту, далее со счета перечислялись на рекламу и другим клиентам, у которых подходил срок оплаты процентов по вкладу, сам свидетель потерял в финансовой пирамиде около (Данные деперсонифицированы).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно движению по счету ответчика в мае 2012 года на его счет поступали и списывались денежные средства, что подтверждает доводы ответчика о поступлении денежных средств клиентов финансовой пирамиды «МММ» и списание средств для перечисления клиентам у которых подошел срок получения процентов. Ответчиком представлена визитка финансовой пирамиды «МММ» на его имя.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не доказано наличие отношений, связанных с приобретением автомобиля ответчиком по поручению истца, при этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец принял участие в организованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет игре, предполагающей внесение ее участниками денежных средств с целью получения в короткий срок высокого дохода, в результате привлечения денежных средств других участников, в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности в целях получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих намерение истца приобрести автомобиль с помощью ответчика.

Не представлено суду доказательств что истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Доказательств неосновательного сбережения ответчиком имущества истца суду не представлено.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По убеждению суда доводы истца о приобретении автомобиля им в дальнейшем, никак не подтверждает доводов истца о перечислении денег ответчику в целях приобретения автомобиля для истца в мае 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с {Дата}.

Судья                         Н.Л. Малова