Решение по делу № 2-2628/2015 от 10.02.2015

Дело № 2 - 2628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильмияровой С.У. к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмиярова С.У. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, истец свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика выплату выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника юридического отдела с окладом <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В связи с финансовыми трудностями ответчика и невозможностью оплаты арендуемого помещения под офис в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники перевезены в мобильный офис, где были постоянные перебои с электричеством, и работа оказалась невозможной, в связи с чем, периодически, истцу приходилось выполнять трудовую деятельность на дому. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Гильмиярова С.У. забрала свою трудовую книжку и подписала приказ о сокращении. Однако, окончательный расчет с нею произведен не был, денежная компенсация в размере среднего месячного заработка в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена.

В судебном заседании представитель истца Гильмияровой С.У. - Столяров С.Н. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Гильмиярова С.У. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <данные изъяты> в ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника юридического отдела (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Гильмияровой С.У. и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Поскольку Гильмияровой С.У. о нарушении ее права стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с перечислением ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» оставшейся задолженности по заработной плате без оплаты выходного пособия, что находит свое подтверждение в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 140, 178 ТК РФ, по выплате истцу выходного пособия не исполнил.

Как следует из расчета среднего заработка при увольнении сотрудника организации № от ДД.ММ.ГГГГ. (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) среднедневной заработок Гильмияровой С.У. составляет <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> месяце со дня увольнения <данные изъяты> рабочих дней и соответственно, размер выходного пособия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Данное выходное пособие в сумме <данные изъяты> рубля выплачено Гильмияровой С.У., что находит свое подтверждение в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Во <данные изъяты> месяце со дня увольнения <данные изъяты> рабочих дня и соответственно, размер выходного пособия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Данное выходное пособие в указанном размере истцу выплачено не было. ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» не представлено доказательств погашения задолженности перед Гильмияровой С.У. в размере <данные изъяты> рубля на день вынесения решения. В связи с чем, сумма выходного пособия в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано в реестре №), на оформление которой истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы относятся к судебным, то также подлежат взысканию с ответчик а в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмияровой С.У. к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в пользу Гильмияровой С.У. выходное пособие в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в пользу Гильмияровой С.У. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.03.2015г.

Председательствующий: