Решение по делу № 22К-1089/2019 от 31.01.2019

Судья – Стус А.А. Дело 22-1089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого(посредством видеоконференц-связи) М.,

адвоката Чечелян П. Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боевой Елены Анатольевны, действующей в интересах обвиняемого М., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года, которым:

М.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>,

<...>

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и его защитника адвоката Чечелян П. Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е. А. в интересах обвиняемого М., просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности М., который имеет работу на территории <...>, положительно характеризуется.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый М. и его защитник Боева Е. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относятся к категории тяжких.

Вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М..

Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому М. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>