Решение по делу № 2-324/2016 от 26.11.2015

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    17 февраля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» Поляковой Л.Я., представителя истца ООО «Рич» Максимовой С.В., представителя ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» и ООО «Рич» Малаховой Е.И., ответчика Кормишиной Г.Н., представителя ответчика Кормишиной Г.Н. и представителя третьего лица Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «Рич», Фоминой ..., Абрамова ... к Кормишиной ... о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «Рич», Фомина Н.Е., Абрамов С.И. к Кормишиной Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата стало известно из письма ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ»), что Дата по инициативе ответчика прошло общее собрание собственников многоквартирного жилого Адрес, оформленное протоколом. Собрание прошло без их участия.

По результатам голосования принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», заключить договор управления сроком на 5 лет с 01.01.2015г. в редакции ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», определили, что плату за содержание и текущий ремонт общего имущества утвердить в размере, равном плате, устанавливаемой ежегодно органом местного самоуправления на весь срок договора управления. Считают решение собрания собственников, оформленное протоколом от 29.12.2014г. незаконым, поскольку:

     Истцы владеют на праве собственности 1069,2 кв.м нежилой площадью многоэтажного жилого дома по адресу Адрес жилых помещений составляет 3094,08 кв.м. Общая площадь всех помещений жилого дома составляет 4163,3 кв.м. (1069,2+3094,08).

         ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» (ИНН Номер) владеет на праве собственности изолированной частью встроенного нежилого помещения площадью 442,7 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

       ООО «РИЧ» (ИНН Номер владеет на праве собственности изолированной частью встроенного нежилого помещения общей площадью 380,12 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу Адрес;

               Фомина Н.Е. владеет на праве собственности изолированной частью встроенного нежилого помещения общей площадью 169,2 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

              Абрамов С.И. владеет на праве собственности изолированной частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером Номер, общей площадью 77,2 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: Адрес.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения, сообщений по почте не получали, личного вручения каждому не было, а также сообщение не было размещено в доступном для всех собственников месте.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

        Полученный ими Дата протокол собрания не позволяет однозначно определить наличие кворума, так как не содержит перечень (реестр) собственников, принявших участие в очном голосовании. Председатель собрания - ответчик указывает, что общая площадь жилых помещений составляет 3094,08 кв.м, что должно соответствовать 3094,08 голосов всего. Однако, в протоколе указано, что в собрании приняло участие 3 366,66 голосов, что соответствует 3 366,66 кв.м, или 80,86 %. 80,86% от общей площади дома в 4163,3 кв.м составляет 3 366,44 голоса. Собственники-истцы, владеющие 1069,22 кв.м ( 1069,22 голосов), в собрании не участвовали. Следовательно, в собрании могли участвовать 4163,3- 1069,22 = 3094,08, а не 3 366,66 голосов. 80,86% от 3094,08 составляет 2 501,87 голосов.

          Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого Адрес по всем вопросам повестки дня не было единогласного голосования, «против» голосовало 846,66 голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании. 2 501,87 - 846,66 = 1 655,21 голосовали «За». В случае участия истцов, владеющих 1069,22 голосами, общее число принявших участие в собрании, составило бы 2501,87 + 1069,22 = 3 571,09, при этом голосующих «против» проголосовало бы 846,66 + 1069,22 = 1 915,88, что больше 50% от общего числа голосов присутствующих на собрании. Следовательно, участие истцов могло повлиять на результаты голосования.

Письмом от 01.09.2015г. (получено ответчиком Дата) истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить копии листа регистрации собственников, принявших участие в собрании и в голосовании, однако до настоящего времени ответчик документов не предоставил, на письмо не ответил.

В результате не соблюдения председателем собрания требований Закона в отношении порядка созыва и проведения собрания, отражения не достоверных сведений о присутствующих и голосующих собственниках, нарушило их законные права и привело к убыткам.

     Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес, оформленное протоколом б/н от Дата.

В судебном заседании представители истца ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «Рич» Малахова Е.И., Полякова Л.Я., Максимова С.В. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку у истцов отсутствовали сведения о проведении собрания и принятии решения от Дата. Истцам об этом стало известно Дата из письма ООО «УК «ЖХ».

В судебное заседание истец Абрамов С.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамова С.И.-ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

В судебное заседание истец Фомина Н.Е. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании ответчик Кормишина Г.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, кроме того, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Кормишиной Г.Н., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УК «ЖХ» - Усков В.Э., возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Согласно представленному возражению на исковое заявление на общем собрании собственников помещений Дата собственниками принято решение выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом Номер по Адрес - ООО «УК «Жилищное хозяйство», заключить договор управления сроком на 5 лет с Дата, договор управления заключить в редакции ООО «УК «Жилищное хозяйство», плату за содержание и текущий ремонт общего имущества установить в размере, равном плате, устанавливаемом ежегодно администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области на весь срок договора управления.

При этом собственниками не изменялся способ управления с «управления жилищным кооперативом» на «управление управляющей организацией», а только разрешался вопрос о заключении договора управления между управляющей организацией и жилищно-строительным кооперативом.

Адрес жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4163,3 кв.м. Адрес жилых помещений в многоквартирном Адрес,08 кв.м., а нежилых 1069,22 кв.м.

Участие в собрании приняли как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений, в том числе и истцы.

Так в собрании приняли участие ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «РИЧ», Фомина Н.Е., о чем свидетельствует реестр собственников помещений, занимающих первый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес от Дата, в котором представитель ООО «РИЧ» - Максимова С.В., представитель ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» - ФИО11 и Фомина Н.Е. собственноручно поставили свои подписи о том, что они голосуют против принятия решений согласно повестки дня собрания.

Данное доказательство свидетельствует о том, что истцы ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «РИЧ», Фомина Н.Е. не только знали о принятом собственниками решении, но и сами принимали участие в голосовании и голосовали «против».

Количество собственников, принявших участие в голосовании, обладает 3366,66 голосов или 80,86 % от общего количества голосов.

    Общее количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составляет 2520 голосов. Общее количество собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании, указанное в протоколе общего собрания составляет 846,66 голосов. Таким образом, общее количество голосов в сумме образует 3366,66 голосов, которые указаны в протоколе.

При общем количестве голосов в размере 4163,3, количество голосов собственников жилых помещений в размере 2520 голосов и количество голосов собственников нежилых помещений в размере 846,66 голосов, принявших участие в голосовании - составляет более 50 % голосов от общего количества голосов, а соответственно общее собрание собственников имеет предусмотренный законом кворум.

На проведенном собственниками собрании решался вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключении договора управления с ООО «УК «Жилищное хозяйство», т.е. собственниками определялся способ участия в содержании общим имуществом многоквартирным домом.

Таким образом, собственниками принято решение в общих интересах всех владельцев помещений в многоквартирном доме. Решение собственников принято в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не нарушает права истцов, которые, в свою очередь, ранее никогда не участвовали в общих расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из исследованных доказательств, следует, что оспариваемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов и сами истцы, как каждый из них в отдельности, так и вместе, обладая количеством голосов в сумме 1069,22, не могли повлиять на его принятие, так как за принятие данного решения проголосовали 2520 голосов.

Органом управления ЖСК «Цементник-1» является правление. Правлением ЖСК «Цементник-1» Дата принято решение заключить договор управления многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес с ООО «УК «Жилищное хозяйство»; право заключения договора управления предоставить председателю ФИО12; утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере равном плате, устанавливаемой администрацией городского округа Адрес, т.е. 15 рублей 45 копеек с Дата по Дата и 16 руб. 13 коп. с Дата по Дата.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», руководствуясь ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по заданию органов управления ЖСК приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного Адрес на основании договора управления, заключенного в порядке ст. 162 ЖК РФ с Дата Срок действия договора управления с 01.01.2015г. - 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Несостоятельным считают доводы истцов о том, что о принятом решении они не могли узнать, так как о результатах собрания они не уведомлены его инициаторами. Согласно п. 6 протокола следует, что собственники приняли решение утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом решении путем размещения объявлений на видном месте у подъездов. Данный способ уведомления предусмотрен Жилищным кодексом РФ и при должном проявлении интереса в содержании многоквартирным домом все истцы должны были узнать о принятом решении с момента размещения на подъездах многоквартирного дома соответствующих уведомлений. Истцы ООО «Михайловское предприятие по ремонту БРЭА», ООО «РИЧ», Фомина Н.Е. пропустили сроки давности, так как знали о проведении собрания Дата и сами принимали в нем участие, а, соответственно, срок обжалования истек Дата.

Истец Абрамов ..., как собственник помещения в многоквартирном доме, использующий нежилое помещение в таком доме должен был узнать о проведении такого собрания с того момента, как ООО «УК «Жилищное хозяйство» приступило к своим обязанностям либо с момента, как собственники разместили уведомления о принятом решении на подъезды многоквартирных домов.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «РИЧ», Фоминой Н.Е., Абрамова С.И. к Кормишиной Г.Н. о признании недействительным решения общею собрания собственников отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику возникло у истцов с момента принятия обжалуемого решения, то есть Дата.

С настоящим иском истцы обратились Дата, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истцы сослались на то обстоятельство, что им стало известно Дата из письма ООО «УК «ЖХ» о проведении собрании.

Согласно материалам дела истец Абрамов С.И. не принимал участия в собрании. Данные о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объективно препятствовавшее обращению истцов своевременно в суд, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности и его восстановлении.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Судом установлено, что ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» (ИНН Номер) принадлежит на праве собственности изолированная часть встроенного нежилого помещения площадью 442,7 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;        ООО «РИЧ» (ИНН Номер) принадлежит на праве собственности изолированная часть встроенного нежилого помещения общей площадью 380,12 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу Адрес; Фоминой Н.Е. принадлежит на праве собственности изолированная часть встроенного нежилого помещения общей площадью 169,2 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес; Абрамову С.И. принадлежит на праве собственности изолированная часть встроенного нежилого помещения с кадастровым номером Номер, общей площадью 77,2 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу: Адрес.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК ЖХ».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений от Дата.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 457 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания ссылаются на нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно реестру собственников помещений, принимавших участие в очном собрании Дата, значатся представитель ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры» Полякова Л.Я., представители ООО «РИЧ» ФИО13, ФИО14, Максимова С.В., Фомина Н.Е., которые проголосовали против принятия решений согласно повестки дня собрания.

Таким образом, истцы ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «РИЧ», Фомина Н.Е. были надлежащим образом уведомлены о собрании собственников помещений, лично принимали в собрании участие.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что истцы ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «РИЧ», Фомина Н.Е. были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого Адрес от Дата, что подтверждается реестром собственников помещений, занимающих первый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, где они высказали своё мнение «против». Данное мнение было учтено при подсчете голосов и принятии решения, что отражено в протоколе собрания от Дата. Данный иск подан истцами после того, как управляющая компания обратилась в суд с требования к ним о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом. Ранее истцы ни когда не производили оплату за содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество собственников, принявших участие в голосовании, обладали 3366,66 голосов или 80,86 % от общего количества голосов.

    Общее количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 2520 голосов. Общее количество собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании, указанное в протоколе общего собрания, составило 846,66 голосов. Общее количество голосов в сумме образует 3366,66 голосов, которые указаны в протоколе.

При общем количестве голосов в размере 4163,3, количество голосов собственников жилых помещений в размере 2520 голосов и количество голосов собственников нежилых помещений в размере 846,66 голосов, принявших участие в голосовании - составляет более 50 % голосов от общего количества голосов, т.е. общее собрание собственников имеет предусмотренный законом кворум.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 205 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «Рич», Фоминой ..., Абрамову ... срок исковой давности для обращения в суд с иском к Кормишиной ... о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

В удовлетворении исковых требований ООО «Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры», ООО «Рич», Фоминой ..., Абрамова ... к Кормишиной ... о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья:                     Л.П. Денисова