Решение по делу № 12-635/2016 от 12.09.2016

                                     Дело № 12-635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2016 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – Голубевой В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: (адрес) (адрес), (адрес), ИНН (№), КПП 270301001, ОГРН (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что в срок до (дата) не выполнило работы по предписанию (№) от (дата), выданного Отделом ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а именно: не выполнены работы по устранению разрушения бетонного слоя балконных плит до арматуры многоквартирных домов № (адрес) и № (адрес) по (адрес) (адрес), причин наличия следов протечки в жилых помещениях, наличие желтых пятен и трещин на штукатурном слое в местах протечки (адрес).

    Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ООО «Управдом» – Голубева В.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Управдом» не обладало информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду ненадлежащего его уведомления, таким образом, было лишено возможности на защиту своих прав и законных интересов. (дата) представителем ООО «Управдом» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении. Однако данное ходатайство не было принято судом во внимание и дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Управдом».

Представитель привлекаемого юридического лица – Голубева В.Ю., главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Курносова И.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, отделом Жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре по результатам проведения проверки ООО «Управдом» было выдано предписание (№) от (дата), полученное привлекаемым лицом (дата), которым ООО «Управдом» предписано устранить неисправности в кровельном покрытии многоквартирных домов (адрес) и (адрес) по (адрес), разрушение балконных плит многоквартирных домов № (адрес) и № (адрес) по (адрес), трещины в потолочном перекрытии кухни (адрес), в случае выявления нарушений устранить в законном порядке в срок до (дата).

Актом проверки органом муниципального контроля юридического лица ООО «Управдом» (№) от (дата) выполнения предписания отдела Жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) установлено, что на момент осмотра имеется разрушение бетонного слоя балконных плит до арматуры многоквартирных домов № (адрес) и № (адрес) по (адрес) (адрес), при осмотре жилого помещения № (адрес) по (адрес) комнате на потолочном перекрытии имеются следы протечки, желтые сухие пятна, трещины на штукатурном слое в местах протечки, в (адрес) кухне имеются следы протечек, желтые сухие пятна, трещины на штукатурном слое в районе трубы. (дата) Управляющей организацией ООО «Управдом» в адрес муниципального инспектора поступила информация об исполнении предписания (№) от (дата) с приложением акта об отсутствии протечек над квартирами № (адрес), (адрес), (адрес) по (адрес), квартирой № (адрес) по (адрес). При осмотре кровельного покрытия домов № (адрес) и № (адрес) по (адрес) установлено, что выполнены работы по ремонту кровли, однако со слов жителей (адрес) – течь не прекратилась.

Вина ООО «Управдом» в совершении вменяемого ему правонарушения, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (№) от (дата) об административном правонарушении, в котором указаны место, время и способ совершения ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- приказом (№) от (дата) Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом»;

- предписанием отдела Жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) об устранении нарушений по результатам проведения проверки ООО «Управдом», из которого следует, что в (адрес) в (адрес) имеются следы протечки в жилых помещениях, наличие желтых пятен и трещин на штукатурном слое в местах протечки, также имеется разрушение бетонного слоя балконных плит до арматуры многоквартирных домов № (адрес) и № (адрес) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от (дата);

- уставом ООО «Управдом»;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домами № (адрес) и № (адрес) по (адрес).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управдом» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, нахожу не соответствующими установленным обстоятельствам. Так в материалах дела имеется уведомление о том, что ООО «Управдом» 02.08.2016г. было получено извещение о рассмотрении данного дела 15.08.2016г. (л.д.60).

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство, поступившее до начала рассмотрения дела о его отложении, также нахожу несостоятельными, поскольку 15.08.16г. в 11 час. 30 мин. рассматривалось дело в отношении директора ООО «Управдом» Онищук Я.А., по которому и поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, как следует из содержания ходатайства. Доказательств, что какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения данного дела, рассматриваемого мировым судьёй 15.08.2016г. в 11 час. 00 мин., материалы дела не содержат.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «Управдом», учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░