Решение по делу № 11-14/2016 от 26.01.2016

дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Инновации в ЖКХ» на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Падерина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Инновации в ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Падерин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в связи с излишней оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, а также на ненадлежащее содержание придомовой территории.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Падерина В.А. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком представителем ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить, поскольку суд неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Истец Падерин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Алехина В.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы (апеллятор) представитель ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» - Семиков О.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Статья 161 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Падерин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось управляющей организацией ООО «НТЦ Инновации в ЖКХ».

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании на протяжении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, а также на ненадлежащее содержание придомовой территории.

Из материалов дела следует, что истец Падерин В.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков в содержании внутридомовой системы отопления, инженерного оборудования, придомовой территории. Обстоятельства указанных недостатков подтверждаются комиссионными актами. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме внесена истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что управляющей компанией фактически были выполнены работы, подтверждающиеся актами о выполненных работах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом обоснованно применены положения ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ. Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 270 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░