Решение по делу № 11-37/2017 от 17.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Ессентуки      «27» апреля 2017 года г. Ессентуки      «27» апреля 2017 года

     Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от *** исковые требования ФИО7 удовлетворены в части

С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере *** рубля, а всего *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания « Энергогарант» в пользу ФИО7 неустойки в размере *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате усуг независимой оценки в размере *** рублей, расходов по оказанию услуг на консультирование и составление претензии в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб. -отказано.

С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана государственную пошлину в муниципальный бюджет города-курорта Ессентуки в размере *** рублей.

Будучи несогласным с указанным решением, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка *** *** отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказано в полном объеме.

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ессентукского городского суда.

Постановлением ***вого суда от *** апелляционное определение Ессентукского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в рамках требований ст. 327-335 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энегогарант» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** по тем основаниям, что судебное решение нарушает имущественные интересы ответчика, вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определил и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, проигнорировал и формально оценил доводы и предоставленные доказательства ответчика. Суд неверно истолковал нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., так как судебная автотовароведческая экспертиза по определению суда была проведена с единой методикой ЦБ РФ, допускающей статистическую достоверность при расчете ущерба в размере 10 %.

В процессе проведено исследование размера восстановительного ремонта ТС Поло, принадлежащего ФИО7 В соответствии с результатами экспертизы, проведенной по определению суда установлено: сумма восстановительного ремонта составила 24 400 (Двадцать четыре тысячи четыреста) рублей. Размер УТС *** копеек. Итого страховая выплата должна составить *** нижняя граница достоверности)

Судебная экспертизы выполнена в строгом соответствии с Единой методикой, что означает возможность расхождения результатов до 10 %, что обусловлено различными методами и технологиями, применяемыми во время ремонта. Различают следующие виды ремонтных воздействий:

Р1 без механического воздействия на деталь (ЛКП).

Р2 с механическим воздействием на деталь.

РЗ со значительным воздействием на деталь.

Замена детали на новую.

Необходимо понимать, что временные затраты (как следствие стоимостные) имеют следующее соотношение: PI < Р2 < РЗ < 3. Самая дорогая операция - замена детали. Расхождения проявляются в следующем: один эксперт определяет Р1, другой Р2, соответственно стоимость ремонта во втором случае всегда выше первого. Если РЗ, а у другого 3, то всегда второй вариант дороже.

Страховая выплата включает в себя не только расходы на восстановление, но и УТС, что не оспаривается. Соотношение величины УТС следующее: Р1 (УТС 0) - деталь окрасили и она стала лучше, Р2 (УТС имеется), но всегда меньше УТС при РЗ, при замене 3 - УТС 0 (если деталь съемная, например, бампер, дверь). Вышесказанное означает, что между восстановительным ремонтом и УТС существует неразрывная и нелинейная связь, если для ряда деталей определен ремонт Р1, УТС =0, если Р2, УТС > 0, а если одним экспертом определен Р 3 и УТС >0, а другим экспертом определена 3, УТС=0, т.е. в первом случае расходы на ремонт ниже, а УТС выше, во втором - ремонт выше, а УТС=0.

Именно по этом основании Пленум Верховного суда РФ определил возможные расхождения именно в сумме страховой выплаты, а не раздельно по операциям или видам работ.

Решение суда основывается на ошибочном толковании результатов судебной экспертизы. Но, если руководствоваться логикой суда, нижняя граница достоверности ***. Только в случае, если произведенная страховая выплата менее этой величины, необходимо обязать страховщика произвести    доплату.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в размере *** рублей больше минимальной границы достоверности судебной экспертизы. Более того, суд на основании доказательства суммы страхового по судебной экспертизы, принял решение обязать страховщика произвести больше суммы, доказанной в процессе на *** 185,79=1 767,85. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность расчета выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля ««Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***-26», принадлежащего истцу, составила *** рублей, УТС - *** руб., всего страховая выплата должна составить *** руб. Судебная экспертиза выполнена в строгом соответствии с Единой методикой, что означает возможность расхождения результатов до 10%, что обусловлено различными методами и технологиями, применяемыми во время ремонта. Решение суда основывается на ошибочном толковании результатов судебной экспертизы. Нижняя граница достоверности составляет *** руб. В случае, если проведенная страховая выплата менее этой величины, необходимо обязать страховщика произвести доплату. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере *** что на *** руб. больше минимальной границы достоверности судебной экспертизы. Более того, суд на основании доказательства суммы страхового по судебной экспертизе, принял решение обязать страховщика произвести больше суммы, доказанной в процессе на ***. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность расчета выплаты.

Кроме того, апеллянт ссылаясь на положения Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года полагает, что они не содержат ограничений связанных с применением статистической погрешности в расчетах при урегулировании страховых событий по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Просил решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки от 28 января 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Истец ФИО7 в лице своего представителя ФИО7 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на основании представленных документов и осмотра т\с открытым акционерном обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истцу произведена выплата в размере *** рубля, состоящей из стоимости страховой выплаты в размере 20252 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** коп.

Не соглашаясь с произведенной ответчиком страховой выплатой, ФИО7 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО7 по адресу: ***7, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертного заключения №ИП 2015-278, года выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 40 *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению *** ИЗ от 12.01.2016    года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей.

С обозначенным заключением стороны согласились.

В основу решения суд положил выводы экспертного заключения *** от 12.01.2016    года, составленного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО7, поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Выводы эксперта обоснованно, подробно мотивировано, составлено с применением Положения ЦБ РФ от 19,09.2014г ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей на момент ДТП, а также иных действующих нормативных актов, с применением оценочных расценок по ***, что отражено в заключении. Заключение составлено на основании данных о повреждениях автомобиля, имеющихся в материалах дела и представленных истцом видеоматериалов повреждений транспортного средства.

Квалификация эксперта соответствует положениям ч.4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», эксперт имеет соответствующее образование и аттестацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение эксперта *** от *** не оспорено, доводов о необъективности указанного заключения, либо об ошибочности выводов эксперта не приведено.

С выводами указанного заключения согласился и истец, уменьшив свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до суммы *** рублей.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе (в том числе и УТС) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи с чем, она не подлежит взысканию на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. (Методика)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Величина утраты товарной стоимости не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 4148 рублей, не просил взыскивать с ответчика утрату товарной стоимости ТС.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 20 252 рубля, согласно заключения судебной экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 24400 рублей, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком) страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 закона (№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что *** страховой компанией получена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, судебных расходов, что подтверждено материалами дела. Однако, ответа на досудебную претензию либо доплаты страхового возмещения от страховщика не поступило.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 4 148 рублей. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию *** рублей, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Просит решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК « Энергогарант) без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО7, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО7 и ФИО7, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Как установлено материалами дела ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка *** *** с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости в размере *** рублей, неустойки из расчета *** рублей за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей

В обоснование требований указал, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак Н784УХ/26, под управлением ФИО7 и автомобиля «Багем», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО7-О. Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» в *** с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив предусмотренный Законом пакет документов.

ОАО «САК «Энергогарант» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере *** рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с указанным иском в суд.

По результатам проведенной судом в рамках дела авто-товароведческой судебной экспертизы истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** коп., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., на представителя *** руб., по устному консультированию в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** края исковые требования истца удовлетворены в указанной выше части.

В апелляционной жалобе представитель просит суд отменить решение по тем основаниям, что при подсчете размера страховой выплаты мировой судья не учел, что страховая компания произвела истцу выплату в сумме ***. После проведенной экспертизы установлено, что сумма страхового возмещения составляет *** руб., что составляет меньше 10% процентной статистической погрешности.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. (Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»)

Суд при разрешении заявленных требований не считает необходимым проверять решение мирового судьи в полном объеме, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, не установлены.

Как следует из материалов дела в основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта, проведенное в рамках дела. Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак ***/26, с учетом износа в размере *** рублей, УТС- *** рублей.

Таким образом, эксперт посчитал отдельно сумму страхового возмещения и сумму УТС.

В соответствии с данным заключением итоговый размер страховой выплаты составляет *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее по тексту - Единая методика)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (абз.2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Таким образом, п. 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Разница между выплатой ОАО «САК «Энергогарант» в размере *** рублей и страховым возмещением определенным заключением судебной экспертизы в размере *** рублей, составила *** рублей.

Однако, ответчик при своих подсчетах ошибочно включил в сумму страхового возмещения стоимость УТС при определении размера статистической погрешности. Между тем, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему составляет *** коп., а сумма страхового возмещения, согласно заключению эксперта без учета УТС составляет *** руб., согласно математическому расчету разница между этими суммами составляет ***, что соответственно превышает размер статистической погрешности.

Ссылка в жалобе на способы расчета экспертом при определении суммы ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял. Более того, в жалобе подтвердил, что заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

В силу требований ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В рассматриваемом случае мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки Ставропольского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              В.Т. Казанчев