Решение по делу № 2-349/2015 от 12.11.2015

                                                 Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                   26 ноября 2015 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – управления образования администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к управлению образования администрации МР «<адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Р.М. обратился в районный суд с иском к управлению образования администрации МР «<адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указывая, что распоряжением МО «<адрес скрыт>» <№ скрыт>-р от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ведущего специалиста УО МР «<адрес скрыт>». Приказом <№ скрыт> от 02.11.2015г. ему объявлен выговор с мотивировкой «за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в несвоевременном предоставлении информации по вопросам повестки дня октябрьского совещания руководителей ОО, что привело к его переносу на поздний срок». Считает данный приказ незаконным, т.к. приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились. Согласно плану работы УО МР «<адрес скрыт>» на октябрь 2015 года, он как ведущий специалист проверял состояние организации работы кружковых занятий и организации занятости учащихся во внеурочное время в МКОУ «Ахтынская СОШ <№ скрыт>». К указанному сроку он подготовился к докладу, составил справку и соответствующие проекты постановления. ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, руководитель УО МР «<адрес скрыт>» ФИО4 пригласил работников на совещание. Он ожидал своей очереди для выступления, поскольку был подготовлен к докладу. Однако до начала совещания ФИО4 заявил, что совещание переносится на другой срок в связи с празднованием «Дня Ахтынских яблок» в <адрес скрыт>. Объяснений по поводу совершенного им нарушения трудовой дисциплины с него не истребовано.

      В судебном заседании истец ФИО2 Р.М. свой иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика – управления образования администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО5 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом администрации МО «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ФИО2 Р.М. назначен на должность ведущего специалиста управления образования.

Приказом начальника Управления образования МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ФИО1, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 объявлены выговоры за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в несвоевременном предоставлении информации по вопросам повестки дня октябрьского совещания, что привело к его переносу на поздний срок.

Суд считает указанный приказ в части объявления ФИО1 (в приказе допущена опечатка: указано ФИО13 - вместо ФИО1) выговора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании приказа начальника УО МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> видно, что, дословно: в соответствии с годовым планом Управления образования, для обобщения на совещании руководителей общеобразовательных организаций в октябре месяце были запланированы вопросы: 1. «О состоянии организации работы в группах продленного дня в Луткунской СОШ и Хрюгской СОШ» (информация ФИО6 – вед. специалист УО); 2. «О качестве проведения кружковых занятий и организации занятости учащихся во внеурочное время в Ахтынской СОШ <№ скрыт>» (информация ФИО2 Р. – вед. специалист УО). Однако ответственные за подготовку повестки дня совещания не представили своевременно справки и проекты постановления для предварительного согласования с начальником УО, из-за чего совещание руководителей ОО было перенесено на поздний срок, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Срыв вопросов совещания без объяснения причин неисполнения является результатом безответственного отношения к своим функциональным обязанностям, что в данном случае привело к отложению плановых вопросов УО на ноябрь месяц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно сложившейся практике все работники Управления, ответственные за подготовку к совещанию, за день до проведения совещания должны представить справки о проделанной работе на согласование с начальником УО. Истцом это условие соблюдено не было.

Комиссия в составе работников УО МР «<адрес скрыт>» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 и ФИО6 не были представлены начальнику УО объяснительные по поводу подготовки вопросов повестки дня совещания руководителей образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она не присутствовала на совещании и поэтому не знает о чем там шла речь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что руководитель УО ФИО4 сказал на совещании, что два человека не подготовились к совещанию, но кто именно и в чем это выразилось, им сказано не было. ФИО2 Р.М. для выступления с докладом на совещании не вызывался, его отказ от выступления на совещании также не имел место.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и ФИО9

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.

В частности, протоколом совещания руководителей образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность для выступления на совещании с докладом, и он отказался от выступления.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно плану работы УО МР «<адрес скрыт>» на октябрь 2015 года, он как ведущий специалист проверял состояние организации работы кружковых занятий и организации занятости учащихся во внеурочное время в МКОУ «Ахтынская СОШ <№ скрыт>». К указанному сроку он подготовился к докладу, составил справку и другие необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, руководитель УО МР «<адрес скрыт>» ФИО4 пригласил работников на совещание. Он принял участие в этом совещании и ожидал своей очереди для выступления. Однако возможности выступить на этом совещании ему предоставлено не было, объяснив лишь, что совещание переносится на другой срок. В подтверждении этого истец представил в суд копию справки о проделанной им работе.

Доказательств опровержения этих обстоятельств ответчиком в суд представлено не было.

На предложение суда представить доказательства отказа ФИО1 выступить на совещании по вопросу повестки дня, а также нормативный документ, регламентирующий необходимость представления справки о проделанной работе на согласование с начальником УО за день до совещания, представитель ответчика пояснил, что таких доказательств представить в суд не может, ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что непредставлением руководителю справки о проделанной работе за день до начала совещания ФИО2 Р.М. не совершил нарушение какого-либо нормативного акта, регламента или распорядительного документа организации, поэтому это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Управлению образования МР «<адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части объявления ему выговора удовлетворить.

Приказ Управления образования МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в части объявления выговора ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         Ч.З. Гаджибеков

     Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.