Решение по делу № 33-1294/2014 от 29.01.2014

Судья: Копеина И.А. Дело №33-1294/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей: Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баранова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной доли,

по апелляционной жалобе Баранова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Выделить в натуре Баранову <данные изъяты> 1\2 доли в праве общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: г<данные изъяты>., состоящего из комнаты площадью 16,9 кв.м. и комнаты площадью 8,3 кв.м.

Признать за Барановым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> (Лит. А), общей площадью 25<данные изъяты>

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Баранова <данные изъяты> в счет компенсации 103 950 рублей, судебные расходы 5078 руб., а всего 109 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Н.В. обратился в суд с иском к Баранову В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной доли. Требования мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежали на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому на жилой дом по адресу: <данные изъяты> На основании решения Железнодорожного районного суда от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Баранова В.И., которому выделена в натуре 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кв.м., за ним признано право собственности на указанное жилое помещение.

Истец просил суд выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности названного домовладения, в виде квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты площадью 16,9 кв.м. и комнаты площадью 8,3 кв.м., а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Баранова В.И. 103 950 рублей в счет компенсации несоразмерности площадей квартир (28,7 – 25,2 = 3,5 кв.м.), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. равной 29 700 руб., а также взыскать 3000 руб. расходов за услуги экспертизы по определению средней рыночной стоимости одного квадратного метра спорного жилого дома, возврат госпошлины в сумме 2078 руб., расходы по составлению технического паспорта и технического заключения в сумме 8937 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в сумме 103 950 руб. за несоразмерность выделенной доли, а также в части судебных расходов. Ссылается на то, что при рассмотрении его исковых требований он ставил вопрос о выплате Баранову Н.В. компенсации за несоразмерность выделенной доли, однако последний от ее получения отказался. Считает необходимым несоразмерность выделенной доли 3,5 кв.м. разделить пополам между сторонами по 1,75 кв.м. каждому.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Баранова В.И. и его представителя Дилевич О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Баранова Н.В. – Бурбан А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 244 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), а также статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонам спора Баранову Н.В. и Баранову В.И. принадлежало по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу<данные изъяты>

Истицу Баранову Н.В. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 26.08.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2008 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2013 года, вступившим в законную силу 26.04.2013 года, прекращен режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> кв.м. Баранову <данные изъяты> выделено в натуре принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в виде помещения (квартиры) №<данные изъяты> (Лит А, а) общей площадью 28,7 кв.м., состоящей из комнаты площадью 4,5 кв.м., комнаты площадью 8,0 кв.м., комнаты площадью 9,0 кв.м. и комнаты площадью 7,2 кв.м. За Барановым В.И. признано право собственности на квартиру №<данные изъяты> (Лит. А, а) общей площадью <данные изъяты>

Этим же решением установлено, что разница между выделенной долей ответчику и истцу составляет 3,5 кв.м., которая может быть компенсирована в денежном выражении.

Факт несоразмерности долей подтверждается техническим паспортом, из которого следует, что по данным технической инвентаризации от 15.05.2012 года спорный дом (литер А (год постройки 1959)) состоит из двух изолированных между собой помещений - квартир, в том числе 6 жилых комнат, 2 холодных пристроек (лит. а, а3), общая площадь жилого дома (Лит. А, а, а3) составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки их технического паспорта помещения - квартиры № <данные изъяты>, указанная квартира является изолированной, имеет отдельный вход, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - 16,9 кв.м., подсобная - 8,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 5,3 кв.м.. При этом, каждый из владельцев не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, в связи с чем выдел в натуре квартиры (помещения) №1 из жилого дома не создает препятствия к осуществлению своих прав собственности участникам общей долевой собственности не приведет к ущербу для жилого дома в целом (л.д. 62-66).

В соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом, подтвержденным сторонами в суде, Баранов В.И. проживает в жилом доме в квартире №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., состоящем из комнаты площадью 4,5 кв.м., комнаты площадью 8,0 кв.м., комнаты площадью 9,0 кв.м., комнаты площадью 7,2 кв.м., пользуется холодной пристройкой (лит. а).

Баранов Н.В. проживает в спорном жилом доме в квартире №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты площадью 8,3 кв.м., комнаты площадью 16,9 кв.м., пользуется холодной пристройкой (лит. А3).

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 05.09.2013 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А) по адресу: г.Красноярск, ул. Озерная, 30 «А», основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, прочностные характеристики соответствуют эксплуатационным требованиям, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома по <данные изъяты> в целом, в том числе квартиры № <данные изъяты> на нормативный срок службы и не создают угрозу жизни и здоровью, проживающим в них гражданам. Жилой дом является капитальным зданием блокированного типа, состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход - непосредственный выход на приусадебный участок; стены и перегородки, отделяющие квартиру №<данные изъяты> от других помещений жилого дома, обеспечивают достаточную звукоизоляцию. Выдел доли в натуре в общем долевом имуществе в виде квартиры № <данные изъяты> не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и вышеприведенных требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым домом, который сторонами с целью обустройства двух отдельных и не зависящих друг от друга жилых помещений был разгорожен на две половины путем возведения стены, с что установлено решением суда от 18.03.2013 года, сделан обоснованный вывод о том, что выдел квартиры № <данные изъяты> в натуре возможен с учетом ранее состоявшегося в отношении этого дома судебного решения от 18.03.2013 года, ввиду чего правомерно произвел выдел в натуре принадлежащей Баранову Н.В. 1/2 его доли в спорном доме в виде помещения (квартиры) №2 (Лит А) общей площадью 25,2 кв.м, состоящей из комнаты площадью 16,9 кв.м. и комнаты площадью 8,3 кв.м., и признал за истцом право собственности на указанную квартиру.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, в рассматриваемом споре судом установлена возможность выдела в натуре доли истца, которая по площади меньше доли ответчика. В случае невозможности определения идеальных долей при определении порядка пользования имущества находящего в общей долевой собственности, по требованию собственника получившего меньшее по площади помещение, он имеет право на взыскание денежной или иной компенсации, то есть в его пользу может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего его долю.

Судом установлено, что решением суда от 18.03.2013 года ответчику выделена в натуре его 1/2 доля в виде квартиры № <данные изъяты> ( лит. А,а) общей площадью 28,7 кв.м., тогда как подлежащая выделу доля истца в виде квартиры № <данные изъяты> общей площадью 25,2 кв.м. на 3,5 кв.м. меньше квартиры ответчика. Этим же решением суда установлено, что имеющаяся несоразмерность в площади может быть компенсирована Баранову Н.В. вторым участником долевой собственности Барановым В.И. путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации по договоренности сторон, а при возникновении спора относительно размера такой компенсации путем обращения в суд с соответствующим иском. Из этого же судебного решения следует, что Баранов Н.В. был не согласен с тем, что оставшаяся в его пользовании фактическая доля спорного дома после выдела в натуре доли Баранова В.И., будет меньшей по площади, однако в том судебном процессе встречного иска не предъявил, что по мнению судебной коллегии, не лишало его права на обращение в суд с настоящим самостоятельным иском, несмотря на то, что судебным решением от 18.03.2013 года был прекращен режим общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома, поскольку отказ в защите фактически нарушенного права привело бы к нарушению прав Баранова Н.В., для которого возможность обращения в суд с отдельным иском уже установлена ранее постановленным решением.

Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду несоразмерности помещений сторон их идеальным долям, суд первой инстанции исходил из того, что выделенная ответчику квартира № 1 в спорном доме по общей площади на 3,5 кв.м. метра больше квартиры № 2, выделяемой судом истцу, в связи с чем, с учетом представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения об оценке ООО «Квазар» о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади спорного дома, определенной в размере 29700 рублей, произвел расчет (3,5 кв.м. х 29700 руб.) и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 103 950 рублей, отклонив при этом довод ответчика о необходимости исчисления суммы денежной компенсации исходя из фактической разницы в площади квартир, равной 1,75 кв.м., то есть половины от 3,5 кв.м. При этом суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что несоразмерность выделенной ответчику доли на 3,5 кв.м. установлена вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2013 года, ввиду чего не подлежит оспариванию.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера денежной компенсации, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при общей площади спорного жилого дома по <данные изъяты> равной 53,9 кв.м., размер ? доли равен 26,95 кв.м., ввиду чего при выделении помещений в натуре именно помещение такой площади подлежало выделению каждому из собственников соразмерно их равным идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Следовательно, фактически выделенное ответчику в натуре жилое помещение в виде квартиры № 1 общей площадью 28,7 кв.м. по судебному решению от 18.03.2013 года лишь на 1,75 кв.м. (28,7 кв.м. – 26,95 кв.м.) превышает причитающуюся ответчику ? долю.

При этом, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность ранее постановленного судебного решения неверна, поскольку вывод суда в решении от 18.03.2013 года о фактическом превышении на 3,5 кв.м. площади выделяемой ответчику квартиры № <данные изъяты> по сравнению с фактически оставшейся у Баранова Н.В. части дома, не является обстоятельством, которое не могло быть оценено при рассмотрении данного спора, поскольку противоречия между решением суда от 18.03.2013 года и выводом судебной коллегии по данном делу относительно доли, подлежащей компенсации, не имеется.

Таким образом, решение следует изменить в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность доли в спорном имуществе, а именно взысканная сумма подлежит снижению до 51975 рублей исходя из расчета: (1,75 кв.м. х 29700 руб.).

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом заключения об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. площади спорного дома по состоянию на 21.08.2012 года в размере 25400 рублей, поскольку спор истцом был инициирован значительно позже – в июне 2013 года. В этот период времени произошло изменение рыночных цен на жилье, с учетом чего судом обоснованно принято в качестве доказательства представленное истом и не оспоренное ответчиком Заключение об оценке ЦНЭ ООО «Квазар» от 07.06.2013 года, как наиболее приближенное ко времени рассмотрения дела по существу.

Озвученный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, но не нашедший отражения в тексте апелляционной жалобы довод о необоснованности решения суда ввиду того, что в настоящее время фактическая жилая площадь спорного дома увеличилась в связи с утеплением веранды, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению судебного решения, поскольку данный довод не озвучивался сторонами в суде первой инстанции, а потому не являлся предметом рассмотрения по существу. Кроме того, обе стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что утепление холодного пристроя в настоящее время не узаконено.

Учитывая, что истцом в суде доказано фактическое несение судебных расходов по оплате вышеназванной экспертизы, выводы которой о стоимости 1 кв.м. спорного жилого помещения были правомерно положены в основу решения по существу спора, а следовательно являлись для истца необходимыми в целях защиты своего нарушенного права, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Вместе с тем, с учетом снижения судебной коллегией размера взыскания денежной компенсации до 51975 рублей, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканную в пользу истца государственную пошлину следует снизить до 1959 руб. 25 коп. исходя из расчета: (1759 руб. 25 коп. – от удовлетворенных требований материального характера + 200 руб. от удовлетворенных требований нематериального характера).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 4959 руб. 25 коп. (3000 руб. + 1959 руб. 25 коп.), в связи с чем решение подлежит также изменению в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу чего является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, в которой не указано на нарушение процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2013 года изменить.

Снизить размер взысканной с Баранова <данные изъяты> в пользу Баранова <данные изъяты> денежной компенсации до 51975 рублей, размер взысканных судебных расходов до 4959 рублей 25 копеек, а общую сумму взыскания до 56934 рублей 25 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: