Решение по делу № 2-645/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-645/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Сергеевой П.С.

С участием представителей ДНТ «Ручьи» председателя Расторгуевой В.А. и Жолнеровского Д.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, представителя Анцукова Е.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Ручьи» к ФИО2 об освобождении земельного участка, и встречному иску ФИО2 к ДНТ «Ручьи» о признании недействительным частично решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах ДНТ «Ручьи»,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Ручьи» обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, указывая, что ФИО2 являлся членом ПОК «Ручьи» и пользовалась земельным участком № размером 690 кв.м. Данный участок не обрабатывался с 2009г. За период с 2009 года ФИО2 не оплачивала членские взносы, не уплатила вступительный взнос согласно п. 2.2 Устава ДНТ «Ручьи» (правопреемник ПОК «Ручьи»). На общем собрании членов ДНТ «Ручьи» проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО2 из членов ДНТ «Ручьи» с установлением срока для передачи земельного участка. Однако, до настоящего момента ответчица не освободила ранее занимаемый ею участок от личного имущества и не сдала его ДНТ «Ручьи». В соответствии с Уставом ДНТ «Ручьи» п. 8.2.8, 8.2.9 члены товарищества обязаны вносить вступительные взносы и оплачивать арендную плату за землю не позднее 1 сентября текущего года. Согласно п. 9.3.1, 10.2 неуплата вступительного взноса служит основанием для принятия решения об исключении члена и переходе земельного участка в пользование Товарищества. Истец полагает, что поскольку ответчик, исключенный из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не передал ДНТ «Ручьи» земельный участок, то нарушаются права Товарищества на пользование земельным участком т.к. Товарищество оплачивая обязательные арендные платежи не имеет возможности распределить участок и использовать его в уставных целях. Просил обязать ФИО2 освободить земельный участок № размером 690 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ДНТ «Ручьи». Указывая, что считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов ДНТ «Ручьи» незаконным, поскольку при принятии данного решения была нарушена процедура, предусмотренная законом и Уставом ДНТ. Просила признать решение общего собрания членов ДНТ «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2 об ее исключении из членов ДНТ и передаче ее земельного участка незаконным.

Впоследствии, ФИО2 были изменены заявленные встречные требования (<данные изъяты>), в котором она просила признать недействительным части исключения ФИО2 из членов ДНТ «Ручьи» и передаче ее земельного участка № другому члену ДНТ «Ручьи. Обязать ДНТ «Ручьи» восстановить ФИО2 в членах ДНТ «Ручьи» с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении первоначальных требований ДНТ «Ручьи» отказать.

В судебном заседании представитель ДНТ «Ручьи» Жолнеровский Д.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, требования ДНТ поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, ссылаясь на главу 25 ГПК РФ. Пояснял суду, что ФИО2 пользовалась спорным земельным участком с 2007г., заявления о принятии ее в члены ПОК «Ручьи» отсутствует, также как и отсутствует решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены ПОК «Ручьи». До 2005г. председателем ПОК «Ручьи» был ФИО5, а пользователем спорного участка являлся ФИО13 С 2005г. по 2007г. председателем была ФИО7, которая в 2007г. все документы передала нынешнему председателю Расторгуевой В.А., и среди переданных документов заявлений и решений о принятии ФИО2 в члены ПОК «Ручьи» нет. Более того, участок не обрабатывался, с 2011г. по настоящее время ответчицей не уплачены обязательные взносы, и постоянно нарушается Устав и законодательство РФ. На вопрос, если ФИО2 не являлась членом ПОК «Ручьи» на каком основании она была исключена из членов ДНТ «Ручьи» ответить затруднился, настаивал на удовлетворении заявленных требований ДНТ «Ручьи» в том виде как они указаны. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности при подаче иска в суд. Также пояснял, что с другими требованиями к ответчику ДНТ «Ручьи» не обращалось, конкретизировать заявленные требования отказался.

В судебном заседании председатель правления ДНТ «Ручьи» Расторгуева В.А. заявленные требования поддержала, не согласна со встречным иском ФИО2 Доводы представителя Жолнеровского Д.Л., и указанные в письменном отзыве поддержала. Дополняла суду, что в 2007г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой выдать ей дубликат членской книжки, в связи с утерей самой членской книжкой. Она, Расторгуева В.А. выдала ответчице дубликат членской книжки, с условием оплаты необходимых взносов, которые ФИО2 оплатила. Не отрицала факта предъявления ФИО2 заявления о вступлении в члены ПОК «Ручьи», датированное 2006г., которое ею, Расторгуевой В.А. не было предоставлено на общее собрание, поскольку она просила ФИО2 переписать заявление с указанием даты обращения, что выполнено ответчиком не было. Считает, что ФИО2 не является членом ПОК «Ручьи», а следовательно, и членом ДНТ «Ручьи», нарушала Устав, и с 2011г. не оплачивала обязательные взносы.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 заявленные ДНТ «Ручьи» требования не признала, просила удовлетворить ее встречные требования. Поясняла суду, что с 2007г. пользуется спорным земельным участком. Бывшим председателем, фамилию назвать не могла, ей была в 2006г. выдана членская книжка, которая утеряна. В связи с чем, по ее просьбе, Расторгуева Е.В. выдала ей дубликат членской книжки. Также поясняла, что с 2007г. по 2009г. не обрабатывала земельный участок, поскольку на ее иждивении находился малолетний ребенок, за данные периоды обязательные взносы были ею оплачены. Не отрицала факта неуплаты взносов с 2011г., однако, поясняла, что с данного периода членские взносы представителями товарищества не принимались.

В судебном заседании представитель ФИО2, Анцуков Е.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ДНТ «Ручьи» просил отказать по основаниям, подробно изложенным в уточненном встречном иске ФИО2 Просил удовлетворить встречные требования ФИО2, считая их законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДНТ «Ручьи» создано в результате реорганизации потребительского огороднического кооператива «Ручьи», путем преобразования, т.е. изменения организационно-правовой формы в соответствии с решением общего собрания учредителей – членов ПОК «Ручьи».

ФИО2 с 2007г. являлась пользователем земельного участка № в указанном товариществе, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены ПОК «Ручьи» отсутствует.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что ФИО2 была принята в члены ПОК в 2006г., и ей была выдана членская книжка, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая поясняла суду, что являлась председателем ПОК «Ручьи» с мая 2005г. по май 2007г. За данный период заявлений от ФИО2 о принятии в члены ПОК не поступало, решений о принятии ее в члены кооператива не принималось. Также поясняла, что при принятии полномочий в мае 2005г. от предыдущего председателя ФИО5, по акту приема-передачи документов не передавалось, печать кооператива в течение полугода находилась у ФИО5 И был случай, когда к ней подходила женщина, фамилию не помнит, которая говорила, что она заплатила деньги ФИО5 и последний выдал ей членскую книжку. Спорным земельным участком до 2007г. пользовался Кондрачук, и оплачивал все взносы и арендные платежи. В мае 2007г. она, свидетель, по акту приема-передачи всех имеющих у нее документов, передала ФИО8

Основания не доверять пояснениям данного свидетеля у суда отсутствует, поскольку пояснения ФИО7 последовательны, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая поясняла суду, что является членом кооператива с 2002г., заявление о принятии в члены кооператива она писала, членскую книжку ей выдавал председатель ФИО5 Ее, свидетеля, участок находится напротив участка ФИО2, которая стала пользоваться участок года 4 (четыре) назад. Видела ФИО2 на участке в сезонный период постоянно, что касается оплаты взносов и платежей пояснить ничего не может. Со слов ФИО2 ей, свидетелю, известно, что ФИО2 земельный участок передала в пользование бывший пользователь женщина, фамилии не знает. Была ли принята ФИО2 в члены кооператива ей, свидетелю неизвестно. За время пользования земельный участок ФИО2 не отличался от других участков.

На основании решения общего собрания ДНТ «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ - «За многочисленные систематические нарушения Устава и законодательства РФ, невыполнение решений правления, общих собраний ДНТ «Ручьи», неуплату арендной платы за землю, членских и вступительных взносов, неудовлетворительное содержание арендуемого участка исключить ФИО2 из списков правопреемников реорганизованного ПОК «Ручьи» в ДНТ «Ручьи» и передать данный земельный участок члену ДНТ, который заплатил вступительный взнос на проект планировки, но лишился занимаемого им участка, т.к. участок полностью оказался в охранной зоне ЛЭП. Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемый ею участок № от личного имущества»

Данное решение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчицей (истицей по встречному иску).

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, организации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст.2).

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» №4866-1 от 27.04.1993г. - каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Указанные положения согласуются с нормами главы 25 ГПК РФ, на которые ссылалась сторона истца (ответчика по встречному иску), заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2

Как указывалось выше решение общего собрания ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного названными нормами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) о восстановлении срока на подачу иска с предоставлением доказательств пропуска срока, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

В связи с чем, доводы, изложенные во встречном иске об отсутствии пропуска срока давности обращения в суд ФИО2со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, суд считает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску), что в суд не обжаловала в установленный законом срок решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращалась в различные инстанции, суд считает не состоятельной, поскольку не лишало права и возможности ФИО2 одновременно обратиться в суд с предъявленными требованиями, и данные обращения не являются надлежащим обращением в защиту нарушенного права, и не прерывают сроков давности, установленных ст. 5 вышеуказанного Закона №4866-1, и ст.256 ГПК РФ.

Более того, решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены объединения, которое в силу п. 4 ст. 18 ФЗ "о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНТ является единственным основанием подтверждения членства, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться Никакими другими доказательствами.

В связи с чем, к пояснениям свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ФИО2 не представлено надлежащих и достоверных доказательств использования земельного участка на законных основаниях. В связи с чем, пояснения свидетеля об использовании ФИО2 земельного участка, не могут являться доказательствами, подтверждающим право последней на земельный участок, основанном на членстве в садоводческом кооперативе.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что у ФИО2 отсутствует субъективное право на земельный участок в границах ДНТ «Ручьи», поскольку не представлено доказательств ее членства в данном объединении и использования земельного участка в границах данного ДНТ на законных основаниях. Уплата членских и иных взносов за период с 2007г. по 2010г. также, по мнению суда, не является возникновением права пользования у ФИО2 на спорный земельный участок.

Также суду не представлено доказательств предоставления ФИО2 в соответствии с требованиями закона земельного участка № из земель ДНТ «Ручьи» (ранее ПОК «Ручьи»).

Имеющийся в материалах дела дубликат членской книжки, не содержит сведений о принятии истца в члены ПОК «Ручьи» и о предоставлении ей земельного участка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Рассматривая требования ДНТ «Ручьи» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок № размером 690 кв.м., суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Земельный участок предоставлен ДНТ «Ручьи» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного.. . между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ПОК «Ручьи».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представители ДНТ «Ручьи» поясняя, что на земельном участке, которым пользовалась ФИО2 находится ее личное имущество, настаивали на удовлетворении требовании в заявленном виде (просили обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок, в связи с ее исключением из членов ДНТ «Ручьи»), конкретизировать требования отказались.

Согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ДНТ «Ручьи» об обязании ФИО2 освободить земельный участок, поскольку стороной истца по первоначальному иску, требования не конкретизированы, не представлено достоверных доказательств (ст.60 ГПКРФ) нахождения у ФИО2 личного имущества на спорном земельном участке, каких-либо иных требований не предъявляли.

Также суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства приема ФИО2 в члены ПОК «Ручьи», в связи с чем, требования ДНТ «Ручьи» об освобождении ФИО2 земельного участка, поскольку она была исключена из членов ДНТ «Ручьи» противоречат обстоятельствам, установленным судом, и требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ДНТ «Ручьи» не лишено возможности обращения с требованиями к ФИО2 для устранения нарушенных прав ДНТ, в случае представления надлежащих, достоверных и допустимых доказательств нарушения ФИО2 прав ДНТ «Ручьи».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 690 ░░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

27.02.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░" ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.