Решение по делу № 33-4069/2016 от 27.09.2016

Судья Полякова В.В. №33-4069/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З., ответчика ГУП РК «Фонд госимущества Республики Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по иску Багаудинова З. Р., Багаудиновой З. А., Багаудиновой Р. З., Багаудиновой Т. З. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСерсис», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.12.2015 произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: (...) (9 этаж) в результате протечки кровельного покрытия, собственниками которой являются Багаудинова Т.З. и Багаудинова Р.З. Протечки происходили в период с 08.12.2015 по 15.04.2016, что подтверждается актами обследования, составленными управляющей организацией ООО «ОнегоСтройСервис», в которых отражены возникшие повреждения на потолках, полах, стенах квартиры, мягкой мебели. 14.12.2015 истец направила претензию в адрес управляющей организации по устранению течи кровли и возмещении ущерба, однако со стороны ООО «ОнегоСтройСервис» никаких действий не предпринималось с отсылкой на наличие пятилетних гарантийных обязательств со стороны ГУП РФ «Фонд госимущества Республики Карелия». Застройщиком было проведено обследование протечек в квартире, технического этажа и кровли, также проведена работа по устранению течи в виде установки емкостей на техническом этаже и кровле. 08.02.016 истцы направили претензии в адрес ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее ГУП РК "Фонд госимущества РК") и ООО «ОнегоСтройСервис». Застройщик отказался возмещать причиненный ущерб в связи с отсутствием между ними гражданских правоотношений, поскольку квартира передана администрации Петрозаводского городского округа, а от управляющей организации ответа не последовало. На момент подачи иска ГУП РК «Фонд госимущества РК» произвело ремонтные работы на техническом этаже и кровле, причиненный ущерб истцам не возмещен. Согласно отчету (..._ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 185665 руб., стоимость работ по замене испорченной обивки мягкой мебели согласно отчету ООО «Авто-декор» составляет 31500 руб. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчиков солидарно убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 185665 руб., замене обивки мягкой мебели в размере 142600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100000 руб.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельская строительная компания», ООО «Вектор-РК».

Решением суда исковые требования Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З. удовлетворены частично. Суд обязал ГУП РК «Фонд госимущества РК» произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой (..._ (...) в (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ГУП РК «Фонд госимущества РК» в пользу Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З. в возмещение ущерба по 157200 руб. каждой. В удовлетворении исковых требований Багаудиновой З.А. и Багаудинова З.Р. отказал. Взыскал с ГУП РК «Фонд госимущества РК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 6344 руб. В иске к ООО «ОнегоСтройСервис» отказал.

С решением суда не согласны истцы Багаудинова Р.З., Багаудинова Т.З. и ответчик ГУП РК «Фонд госимущества РК».

В апелляционной жалобе истцы Багаудинова Р.З. и Багаудинова Т.З. просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ООО «ОнегоСтройСервис», поскольку согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 21.02.2013 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По исполнению своих договорных обязательств ООО «ОнегоСтройСервис» никаких мер не предпринимал. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как на правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Также полагают, что на основании ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчиков сумму убытков в полном объеме без учета износа в размере 185665 руб.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Фонд госимущества РК» также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок гарантийных обязательств ГУП РК «Фонд госимущества РК» в отношении кровли составляет три года в соответствии с п.7.11. муниципального контракта (..._ от (...). Согласно п.п. 2.1., 3.1.4., 3.1.8. договора управления многоквартирным домом от (...) ООО «ОнегоСтройСервис» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако управляющая компания при протекании кровли и залитии квартиры отказалось от исполнения принятых на себя обязательств. Также полагает, что протечка воды осадочного происхождения сквозь кровлю здания произошла из-за строительного брака при изготовлении кровли, а не из-за недобросовестности выполнения кровельных работ, что подтверждается строительно-техническим заключением от (...) (..._.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Гладких А.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ГУП РК "Фонд госимущества РК" на основании доверенности Алексеев П.Б. апелляционную жалобу также поддержал.

Представитель ООО "ОнегоСтройСервис" на основании доверенности Брезинская П.В. выразила согласие с решением суда.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.12.2011 между администрацией Петрозаводского городского округа (инвестор) и ГУП РК «Фонд госимущества РК» (застройщик) был заключен муниципальный контракт (..._, по условиям которого администрация приобрела у застройщика 9 квартир в указанном доме путем инвестирования в строительство для обеспечения жилыми помещениями определенных категорий граждан.

Согласно п.7.11. заключенного контракта застройщик несет ответственность за недостатки передаваемых квартир и установленного в них оборудования в течение всего гарантийного срока, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им третьими лицами (п.7.8). Если в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки, дефекты, недоделки, то инвестором и застройщиком составляется акт о выявленных недостатках с указанием даты обнаружения недостатков и их устранения.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от (...) (...) в (...) был сдан в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил). 22.11.2012 было получено разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию за №(...)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (...) произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (...) из-за дефектов кровельного покрытия. Данная квартира принадлежит на праве собственности Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 19.09.2014. Протечки в квартире происходили в период с 08.12.2015 по 15.04.2016, что подтверждается актами обследования, составленными ООО «ОнегоСтройСервис», которая является управляющей организацией по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом от (...), заключенному с ГУП РК «Фонд госимущества РК».

После обращения истца с претензиями в ГУП РК «Фонд госимущества РК». 13.04.2016 ответчик (ГУП РК «Фонд госимущества РК») 05.05.2016 заключил с ООО «Компания Вектор-РК» договор подряда с целью устранения протечек кровельного покрытия, которое произвело соответствующие ремонтные работы, что подтверждается актом приемки. Однако, причиненный в результате неоднократного залития квартиры истцов ущерб, не был возмещен.

Поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им третьими лицами, а согласно строительно-техническому заключению (..._ и заключению ООО "Компания Вектор РК" протечки с крыши на технический этаж и в квартиру истцов явились следствием некачественного и недобросовестного выполнения строительных работ по укладке кровельного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении материального ущерба с ГУП РК «Фонд госимущества РК». Суд обоснованно признал ГУП РК "Фонд госимущества РК" надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 7.11 муниципального контракта от 13.12.2011 установлен гарантийный срок на квартиры не менее пяти лет.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда и соответственно, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по договору управления домом (не устранена причина аварии), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине некачественного и недобросовестного производства кровельных работ со стороны застройщика, каковым являлся ответчик ГУП РК "Фонд гос имущества РК", а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления домом со стороны управляющей организации. В процессе рассмотрения дела ГУП РК «Фонд госимущества РК» не представило суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств вины управляющей организации.

Доводы жалобы истцов о том, что суду необходимо было взыскать сумму убытков в полном объеме без учета износа в размере 185665 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-оценочная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 171800 руб.

Доводы жалобы ответчика ГУП РК "Фонд госимущества РК" о том, что застройщик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку истек гарантийный срок на (3 года), установленный условиями муниципального контракта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что протечки кровельного покрытия начались еще летом 2014 года, повторялись в 2015 году, истцы неоднократно обращались с претензиями в ГУП РК "Фонд госимущества РК" по факту залития, и даже после того, как в 2015 году ответчиком был произведен ремонт кровельного покрытия, протечки продолжаются. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Бугаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З. и ответчика ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики К.." – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи