Решение по делу № 2а-2627/2019 от 30.10.2019

                               Дело №2а-2627/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                             город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованные лица - Управление пенсионного фонда России в <адрес>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действия/бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальник отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдай Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Управлению пенсионного фонда России в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст.32 Федерального закона №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба начальнику Управления судебных пристав <адрес> о признании незаконным вышеуказанного постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнитель производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбудил судебный пристав исполнитель ФИО6 на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено посредством услуг Почта России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оюжалования был административным истцом пропущен.

12.07.2019    года ФИО1 получил ответ Управления ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> содержащий Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО7

В настоящее время требования взыскателя не удовлетворены. Срок предъявления исполнительного листа не истек.

В качестве доказательств относительно окончания производства в постановлении об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7    указано:П.3 «Копия решения о назначении пенсии № с ДД.ММ.ГГГГ года»; П.4 «Копия распоряжения о перерасчете размера пенсии с 01.01.2015».

Указанные два документа являются противоречивыми между собой, т.к. одновременно пенсия не могла и назначаться и подлежать перерасчету. В моем случае пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута перерасчету. Помимо этого, решение о назначении пенсии № с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. назначение мне пенсии было произведено в 2007 году.

Кроме того, назначение пенсии по старости имеет строго заявительный характер, т.е. без заявления гражданина пенсия автоматически не назначается.

В органы Пенсионного фонда Крыма с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Таким образом, указанные в постановлении документы, подтверждающие исполнение решения суда не являются доказательством исполнения требований исполненного листа серия ФС № относительно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается (право на пенсию у истца возникло в 2007 году).

Исходя из норм федерального закона № 208-ФЗ, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была подвержена перерасчету, а не назначению, следовательно должен быть применен показатель Т =174 (ожидаемый период выплаты пенсии) в соответствии с п. 1 ст. 32 для пенсионеров, которым назначена пенсия в 2007 году.

На основании изложенного истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по <адрес> произвести действия относительно исполнительного производства, а именно обязать УПФР в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет пенсии, путем возложения обязательства при перерасчете в формулах в качестве делителя применять показатель Т- ожидаемый период выплаты пенсии равный 174 мес., обязать ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> исполнить требования абзаца второго резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Обязать Управление пенсионного фонда России в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст.32 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» согласно исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан Центральным районным судом <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республики Крым, Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Управление пенсионного фонда России в <адрес> РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ранее поданным возражениям просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 06.12.2017г. исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в <адрес> Республики Крым о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и взыскал Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 недоплаченную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710,19 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2018г. вышеуказанное решение суда от 06.12.2017г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда 29.04.2019г. года был выдан исполнительный лист №ФС 014965797, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, административный истец обратился с жалобой на имя начальника Управления судебных приставов по <адрес>, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, в котором указано, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно представленного суду письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от 07.05.2019г. решение суда было исполнено 06.08.2018г., Управлением был осуществлен перерасчет пенсии ФИО1 согласно п.1 ст.32 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. О трудовых пенсиях» с 01.01.2015г., что подтверждается распоряжением от 06.08.2018г. № и перечислены денежные средства на основании платежного поручения № от 07.08.2018г. в размере 16710,19 руб. Согласно решения суда суд использовал ожидаемый период, который просил применить ФИО1 – 174 месяца, в результате применения данного периода сумма подлежащая выплате составила 16710,19 руб. Дополнительных обязательств суд на Управление по данному решению суда не возлагал.

Согласно ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от 27.06.2019г. предоставлен детальный расчет пенсии ФИО1 В качестве доказательств исполнения решения суда к письму приложены копия распоряжения о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов расчета размера пенсии, копия вариантов оценки пенсионных прав, копия результатов расчета пенсионного капитала, копия результатов расчета валоризации, копия решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 21.02.2019г.

Согласно решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 21.02.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о перерасчете пенсии, обязательстве осуществить определенные действия отказано.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, он не согласен с тем перерасчетом, который произведен должником во исполнение решения суда, поэтому считает, что производство по исполнительному листу нельзя было прекращать до того момента, пока должником не будет произведен правильный, по его мнению, перерасчет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с методикой произведенного перерасчета должником.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статьи 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что судебному приставу исполнителю поступили документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части отмены указанного постановления следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а другие исковые требования производны от указанного требования, в удовлетворении иска в части отмены постановления пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской 2Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованные лица - Управление пенсионного фонда России в <адрес>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 06.12.2019 года.