Решение по делу № 33-65/2017 (33-16651/2016;) от 01.12.2016

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-16651/2016г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Зелениной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыворотко Константина Петрович на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окунева Андрея Анатольевича к Сыворотко Константину Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сыворотко Константина Петровича в пользу Окунева Андрея Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займов в размере 8 397 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 90 коп., расходы по направлению требований в размере 649 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 81 298 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окунев А.А. обратился в суд с иском к Сыворотко К.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых он передал последнему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. В подтверждении передачи денежных средств, сторонами были составлены расписки. Поскольку срок займов определен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о возврате сумм долгов. Однако претензии ответчиком получены не были, возвращены отправителю. Также истец указал, что на суммы по договорам займов начислены проценты.

Поскольку ответчиком возврата денежных средств истцу не произведено, Окунев А.А. просил взыскать с Сыворотко К.П. задолженности по договорам займов в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 397 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату отправления требований о возврате суммы долга в размере 649 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сыворотко К.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окуневу А.А. отказать.

Истец Окунев А.А. и ответчик Сыворотко К.П. в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Сыворотко К.П. поступило письменное ходатайство об отложении слушания его жалобы в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Достоверных сведений о том, что ответчик Сыворотко К.П. находится на лечении и до какого числа, судебной коллегии не представлено. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ слушание дела по ходатайству ответчика уже откладывалось. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом Окуневым А.А. и ответчиком Сыворотко К.П. заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. (оригинал расписки л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (оригинал расписки л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (оригинал расписки л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (оригинал расписки л.д.72), итого 60 000 руб.

Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Собственноручное написание расписок ответчиком не отрицалось. Договоры займов им не оспаривались. Доказательства, подтверждающие свои доводы, суду ответчик не представил.

Как следует из текста расписок, сторонами срок возврата денежных средств не определен. В виду чего сумма займа, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займов. Указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате суммы займа на общую сумму 60 000 руб. не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сыворотко К.П. в пользу истца Окунева А.А. задолженности по договорам займов.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ), и суд обоснованно за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчика в пользу истца – 8 397 рублей.

Размер взысканных судом денежных сумм ответчиком по существу не оспаривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по направлению требований, а также расходы на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что Сыворотко К.П. договоры займов не заключал, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Основное условие заключения договора займа является передача займодавцев заемщику суммы займа.

Ссылка ответчика в жалобе на его не извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснована, поскольку ответчик о судебном заседании дважды извещался надлежащим образом по известным суду адресам заказной почтой с уведомлением. Письма возвращены в адрес суда за истечение срока хранения, ответчик на почту за получением судебной повестки по уведомлениям не явился. В данном случае, согласно ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56-59).

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыворотко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-