Решение от 22.06.2016 по делу № 33-3037/2016 от 14.06.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-3037/2016

Судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Процкой Т.В.

и судей краевого суда             Кожиной Е.А.,

Ходусовой И.В.

при секретаре                 Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2016 года материалы по иску Процик Н. В. к <наименование 1> о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе истца Процик Н.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Процик Н. В. к <наименование 1>, третье лицо <наименование 3> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд, если будут устранены допущенные недостатки.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Процик Н.В. ссылалась на то, что 18 ноября 2014 года заключила с Н. договор об уступке права требования, по которому Н. уступил ей имущественные права, предусмотренные договором об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 8 декабря 2008 года, а именно право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место №). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истица уплатила за уступаемые права <данные изъяты> рублей. По состоянию на апрель 2016 года автостоянка (машино-место №) не сдана в эксплуатацию, тем самым застройщиком не исполнены обязательства в предусмотренные договором сроки, истица не получила в собственность предмет договора. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место №), расположенной в доме № по <адрес>, освободить от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.м. 1-3).

Определением судьи от 19 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 мая 2016 года устранить недостатки. При этом судья исходил из того, что иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Из материалов не усматривается, что истец предпринимала меры к обращению в регистрирующие органы для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости и ей отказано в этом. К спорным правоотношениям, возникшим из договора долевого строительства, первоначально заключенного двумя юридическими лицами, Закон «О защите прав потребителей» неприменим. <наименование 2>, не обладая статусом потребителя, не могла передать по договору уступки больше прав, чем имела. Поэтому ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит (л.м. 18).

5 мая 2016 года Процик Н.В. обратилась в суд с уточнением исковых требований. Указывала на то, что нарушение ее прав заключается в неисполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 8 декабря 2008 года. Автостоянка не введена в эксплуатацию, поэтому истица до настоящего времени не получила машино-место №. Строительство объекта закончено, однако <наименование 1> фактически прекратило деятельность и им не представлены документы, необходимые для регистрации права. Истица не может реализовать свое право во внесудебном порядке. Решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности истицы. Договор долевого участия в строительстве заключен юридическими лицами, вместе с тем права по нему в дальнейшем дважды передавались физическим лицам, обладающим статусом потребителя. Просительная часть оставлена истцом без изменения (л.м. 20-22).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 23).

В частной жалобе Процик Н.В. полагает, что определение судьи не основано на законе, поскольку не учтены представленные ею уточнения. Ссылается на аргументы, приведенные в уточнении исковых требований. Дополнительно ссылается на то, что регистрирующие органы осуществляют регистрацию права на имущество, в то время как она обратилась в суд для признания за ней права собственности на объект. Действующее законодательство предусматривает признание права собственности в объекте незавершенного строительства в виде доли. Просит определение отменить (л.м. 25-26).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131, статьей 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ).

В обоснование иска истица ссылалась на нарушение ее прав в результате несоблюдения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, непредоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности. При этом просила признать за ней право собственности на машино-место.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из неустранения истцом оснований, которые повлекли оставление искового заявления без движения. В частности, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что истица обращалась в регистрирующие органы.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами права и основаны на имеющихся материалах.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку сведений о том, что Процик Н.В. в соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обращалась в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, не имеется, иск о признании права собственности на такой объект является преждевременным, права истицы не могут считаться нарушенными и спор о праве отсутствует.

В случае рассмотрения иска судом произошел бы обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, подмена законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, что недопустимо.

Ссылка истицы на отсутствие у нее документов, необходимых для регистрации права, не принимается.

Основания для государственной регистрации права и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию права, определены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ.

В материалах отсутствуют доказательства того, что истице отказано в регистрации права ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. При этом следует учитывать, что к исковому заявлению приложен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ведомость отделки, план автостоянки, договоры об уступке права требования, справка об оплате <наименование 2> предмета договора, расписка об оплате Процик Н.В. предмета договора и получении ею документов на предмет договора. Кроме того, не имеется сведений об обращении Процик Н.В. к ответчику за предоставлением документов и соответствующем отказе с его стороны, а также требование к <наименование 1> об истребовании документов истицей не заявлялось.

Возвращая исковое заявление по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда также исходил из того, что правоотношения между Процик Н.В. и <наименование 1> возникли не напрямую из договора долевого участия в строительстве, а из договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. Поскольку участником долевого строительства являлось юридическое лицо, оно не могло передать по договору цессии больше прав, чем имело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года №78-КГ15-15).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие гражданина в долевом строительстве путем уступки права требования в качестве нового кредитора для нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, влечет распространение на такие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, независимо от того, является ли первоначальный кредитор юридическим лицом.

Поэтому вывод суда о том, что истица не могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины, представляется ошибочным.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, судьей районного суда принято правильное определение – исковое заявление подлежало возвращению Процик Н.В. вследствие неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредставления документов, которые подтверждали бы обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество и наличие соответствующего отказа регистрирующего органа.

При таких условиях обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.