Решение по делу № 2-64/2018 (2-1972/2017;) ~ М-1530/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 30.01.2018 г.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018 г.

г. Усть-Лабинск                                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                      Анохина А.А.,

при секретаре                                 Подгорной Ю.В.,

с участием истца                                 Быханова М.В.,

представителя истца – адвоката                     Кислова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быханова М.А. к Соболевой Э,А. о взыскании денежных средств по договорам займов (распискам), процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Быханов М.В. с иском к Соболевой Э.А. о взыскании денежных средств по договорам займов (распискам), процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Соболевой Э.А. сумму долга в размере 1 526 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830 рублей.

Исковое заявление Быханова М.В. было принято к производству Усть-Лабинского районного суда и по нему было назначено судебное заседание.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Усть-Лабинского районного суда было принято уточненное исковое заявление Быханова М.В. в котором последний просил взыскать с Соболевой Э.А. в пользу Быханова М.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 000 рублей, сумму основного долга по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 025 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 820 рублей, пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 642 рубля. Всего просил взыскать с Соболевой Э.А. в пользу Быханова М.В. денежные средства в размере 5 673 845 рублей.

В судебном заседании истец Быханов М.В. и его представитель адвокат Кислов С.Н. поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Соболева Э.А. своевременно и надлежаще уведомлённая о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Э.А. написана расписка Быханову М.В., в которой, она указывает, что получила от последнего денежные средства в размере 680 000 рублей. Сумму займа обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Э.А. написана расписка Быханову М.В., в которой, она указывает, что получила от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сумму займа обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Быхановым М.В. и Соболевой Э.А. соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 60 процентов годовых.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Быханов М.В. направлял ответчику Соболевой Э.А. письменную претензию о неисполнении условий договоров займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 025 рублей, а сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами 101 025 рублей и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами 300 000 рублей и потому эти исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика в размере 1 процента от полученной им суммы за каждый день просрочки пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 820 рублей, пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами договора займа в предусмотренном гражданским законом порядке было достигнуто соглашение о неустойке (пени).

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащей уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 626 820 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Соболевой Э.А., и поэтому полагает возможным снизить сумму неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 626 820 рублей до 300 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 120 000 рублей до 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца Быханова М.В. к ответчику Соболевой Э.А. о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 19 835 рублей 13 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция-договор серии № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Армавирской адвокатской коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края «Фемида», где указано назначение платежа «за составление претензии, искового заявления, за представление интересов в суде».

Представитель истца адвокат Кислов С.Н. подготовил претензию, исковое заявление, являлся в Усть-Лабинский районный суд для представления интересов истца в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быханова М.А. к Соболевой Э,А. о взыскании денежных средств по договорам займов (распискам), процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Э,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Быханова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные суммы: по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга в размере 526 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 025 рублей 00 копеек; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с Соболевой Э.А. в пользу Быханова М.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 835 рублей 13 копеек и 18 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Быханова М.В. к Соболевой Э.А. отказать.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна судья                             Анохин А.А.