Решение по делу № 2-1207/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

истца Сергеева И.А.,

ответчиков Балицкой Г.А. и Балицкого С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1207/15 по иску Сергеева <данные изъяты> к Балицкой <данные изъяты> и Балицкому <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Сергеев И.А. обратился в суд с иском к Балицкой Г.А. и Балицкому С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб, судебных издержек в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - стоимости услуг оценщика, <...> руб. - стоимости оплаты телеграммы, расходов по оплату государственной пошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> а/п н/п <...> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с госномером <...>, принадлежащего Балицкой Г.А., под управлением Балицкого С.В., и марки <...> с госномером <...>, принадлежащего ему, истцу, под управлением Сергеева А.И., в результате которого, по утверждению истца, транспортному средству <...> госномер <...> были причинены механические повреждения.

Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Балицкий С.В.

Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена ответчиков.

Также отмечает, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <...> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Утверждает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании истец Сергеев И.А. представил заявление об отказе от исковых требований к Балицкому С.В. и Балицкой Н.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб, расходов на опталу телеграммы в размере <...> руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в виду добровольного исполнения ответчиками заявленных требований, просил дело производством прекратить.

Ответчики Балицкая Г.А. и Балицкий С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд счел возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Выслушав стороны, суд принимает от истца Сергеева И.А. отказ от иска к Балицкой <данные изъяты> и Балицкому <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если представитель истца отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца Сергеева И.А. отказ от заявленных исковых требований к Балицкой <данные изъяты> и Балицкому <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу по иску Сергеева <данные изъяты> к Балицкой <данные изъяты> и Балицкому <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, о недопустимости повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 суток через Донской городской суд Тульской области.

Судья              Е.В. Пасечникова