Решение по делу № 21-485/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                 20 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием ФИО1. – защитника Публичного акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 16 декабря 2015 года,

Довлетова А.А. – помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора,

ФИО2. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев протест Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Валиуллина А.Р. №... от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) Валиуллина А.Р. №... от 04 августа 2015 года Публичное акционерное общество «...» (далее - ПАО ...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), частей 1, 3 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», связанные с тем, что филиалом ПАО ...» «...», расположенным в г...., ул...., №..., 20 февраля 2015 года при эксплуатации печи дожига установки производства элементарной серы газакаталитического производства, на источнике выбросов №... допущено превышение установленного разрешением норматива выброса сероводорода в ... раза (л.д. 5-8).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 10 марта 2016 года по жалобе ПАО «...» вынесено выше указанное решение (л.д. 121-125).

В протесте в Верховный Суд Республики Башкортостан Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. предлагается решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года отменить за незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы №... от 3 июля 2015 года, проведенной филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». При вынесении решения о назначении наказания административный орган, изучив данное заключение экспертизы, дал ему надлежащую оценку, уменьшил первоначально вменяемое превышение объема выбросов (с ... раз на ... раза) и вынес обоснованное и законное решение.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Довлетова А.А., поддержавшего доводы протеста, свидетеля ФИО3., возражения защитника ПАО «...» - ФИО4., проверив доводы протеста и возражений, нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал ПАО ...» «...» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №... от 26 сентября 2013 года, срок действия разрешения установлен до 31 декабря 2015 года. В соответствии с приложением №... к разрешению №... от 26 сентября 2013 года, установленный норматив выброса сероводорода (дигидросульфид) от источника выбросов №... печи дожига установки производства элементарной серы составляет 0,001 г/с.

20 февраля 2015 года специалистами ГБУ РБ УГАК Минэкологии РБ были отобраны пробы промышленных выбросов от источника №... печи дожига установки производства элементарной серы газокаталитического производства филиала ПАО ...» «...» (л.д.22).

Согласно протоколу №... от 25 февраля 2015 года результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, количество выбрасываемого сероводорода по измеренным значениям на источнике выбросов №... составило ... г/с, что превышает установленный разрешением норматив выброса сероводорода в ... раза (л.д.42).

В аналогичных пробах, отобранных в тех же условиях аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды ОТК-ЦЗЛ филиала ОАО «...» «...», превышения концентрации сероводорода не выявлено.

В связи с наличием двух взаимоисключающих выводов аккредитованных лабораторий органом надзора назначена экспертиза (л.д.33), проведенная филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу (далее – филиал «ЦЛАТИ по РБ), согласно заключению №... от 3 июля 2015 года которой установлены нарушения Методики при отборе проб, согласно протоколу №... от 20 февраля 2015 года, что могло повлиять на результаты анализа проб, допущена ошибка при расчете массовой концентрации сероводорода, которая составляет ... г/с (превышение норматива предельно-допустимых веществ в ... раза), результат по сероводороду в т.о. 2 печь дожига ..., отраженный в протоколе №... от 25 февраля 2015 года, является недостоверным из-за ошибки при расчете массовой концентрации сероводорода (л.д.35-36).

Привлекая к административной ответственности ПАО ...», должностное лицо органа надзора исходило из того, что вина лица подтверждается заключением экспертов ЦЛАТИ по РБ, согласно которому установлена ошибка при внесении данных в журнал регистрации проб ... куб.дм. вместо ... куб.дм. и произведен правильный расчет массовой концентрации сероводорода, которая составляет ... г/с (превышение норматива предельно-допустимых веществ в ... раза).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица органа надзора и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях привлекаемого лица, указал на установленное заключением экспертов ЦЛАТИ по РБ №... от 3 июля 2015 года нарушение Методики при отборе проб, согласно протоколу №... от 20 февраля 2015 года, связанное с тем, что по Методике при отборе проб должны соблюдаться требования температуры газа в газоходе до 350гр.С, тогда как отбор проб был произведен при температуре газа в газоходе 600гр.С, отклонение от требований методики может повлиять на результаты анализа проб.

Таким образом, не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ПАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, оснований не имеется. В силу презумпции невиновности возникшие сомнения в достоверности результатов анализа проб, отобранных с нарушением требований Методики при отборе проб, которые не были устранены при рассмотрении дела органом надзора, судьей районного суда правомерно истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Материалы дела исследованы судьей районного суда с достаточной полнотой, его решение является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент второго судебного пересмотра дела годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу, обстоятельства которого имели место 20 февраля 2015 года, истек, за его пределами исключается новое возбуждение производства по делу, положение лица ухудшено быть не может.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена при участии защитников ПАО ...» ФИО5. и ФИО6., прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Довлетова А.А., представителя Управления Росприроднадзора по РБ Ахмерова Р.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, протест Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З.Р. Абземилова

Справка

судья Даренских В.Г.

дело №...