Решение по делу № 2-756/2017 (2-7444/2016;) ~ М-6732/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-756/2017 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года      г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Криворучко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Криворучко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 17.11.2016г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по процентам, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки, модели №. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, с февраля 2016 года оплата по кредитному договору не производится, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, поскольку платежей по уплате задолженности, в том числе в период с момента предъявления иска и до судебного заседания, не производилось, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 48).

Ответчик Криворучко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 41 - извещение суда, л.д. 42 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по <Адрес>, л.д. 44 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Криворучко Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 5-8), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок по 18.07.2023г. (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), предметом которого явилось транспортное средство - №

В соответствии с п. п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день (п. 2.6).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Криворучко Н.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, с февраля 2016 года платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору не вносит, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.16-20), и ответчиком не были оспорены (ст. 56 ГПК РФ). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена ко взысканию.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к Криворучко Н.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-15), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается генеральной лицензией, Уставом, свидетельством о постановке на учет (л.д. 33-36).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Криворучко Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам<данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пени по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу

Определяя размер задолженности по пеням на плановые проценты и просроченному долгу, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска, Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку как установлено в судебном заседании первоначальным залогодателем Криворучко Н.В. имущество отчуждено в 2015 году и в настоящее время собственником имущества является иное лицо, что подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Отчуждение имущества произведено до предъявления настоящего иска. Ходатайство истца о замене ответчика надлежащим отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что круг ответчиков истец определяет самостоятельно, и не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Криворучко Н.В. следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка его расходы по уплате госпошлины (л.д.4) по требованию имущественного характера – в размере <данные изъяты> отказав в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к Криворучко Н.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, № и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           подпись        (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)