Решение по делу № 33-146/2015 (33-4209/2014;) от 05.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4209 / 2015 г.

г. Махачкала 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебной работы Российского Союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. ( доверенность № от 27 мая 2014 года) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 01.10.2014 года, принятое судьей Багандовым Ш.Б. по гражданскому делу по иску Мирзаферова Г. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Мирзаферова Г.Г. по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании № рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей, уплаченных за услуги представителя, № рублей расходов за услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 16.04.2010 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № Султанахмедова С. А., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда согласно полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росинвест», его автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В связи с ликвидацией страховой компании и отзыва у неё лицензии на осуществление страховой деятельности, 14.06.2011 года он направил в РСА все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Ответчик документы получил 18.06.2011 года, однако, причитающуюся его доверителю компенсационную выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 13.03.2013 года с РСА в его пользу взыскано № рублей компенсационной выплаты, однако, фактически решение суда РСА исполнил только 05.02.2014 года. За период с 18.06.2011 года по 05.02.2014 года сумма подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки составляет № рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 01.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Мирзаферова Г. Г., взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу:

- Мирзаферова Г. Г. - №) рублей - неустойки за просрочку компенсационной выплаты; №) рублей - расходов на оплату услуг представителя и №) рублей - расходов на оплату услуг нотариуса ;

- бюджета РФ - государственную пошлину в размере №) рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, рассмотрев дело в отсутствии представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и судебных расходов является незаконным, поскольку :

- до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой непосредственно в РСА, последний каких-либо обязательств в отношении потерпевшего не имеет;

- истцом в суд не представлены доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой;

- в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

- решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2013 не является обязательным для РСА, поскольку оно принято в отношении ООО СК «Росинвест»;

- Исковое заявление Мирзаферова Г.Г. в адрес РСА поступило 25.04.2012 года, на что 03.05.2012 года в адрес суда был направлен отзыв, однако, решение суда в адрес РСА вообще не поступило, а о вынесенном решении РСА узнал только при поступлении к ним постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № №. Во исполнение приведенного исполнительного производства денежные средства в размере № рублей были перечислены на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.12.2013 года.

Кроме того, отсутствует доказательство досудебного обращения истца в РСА;

- Истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов.

В возражениях Омарова А.Г. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку:

- при более добросовестном и ответственном отношении к своим обязанностям ответчик имел возможность избежать взыскание неустойки;

- довод жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2013 года не было направлено в адрес РСА опровергается его согласием с взысканной судом суммой и исполнением решения суда;

- законность и обоснованность решения суда подтверждается сложившейся судебной практикой и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Мирзаферов Г.Г. и представитель РСА, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметов деятельности РСА.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой непосредственно в РСА, последний каких-либо обязательств в отношении потерпевшего не имеет.

Согласно п.42 Правил ОСАГО потерпевший обязан в течение 15 рабочих дней с момента ДТП предоставить заявление о страховом возмещении, к которому должны быть приложены документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 12.3, 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяют признать, что РСА не осуществляет страховую деятельность по заключению договоров ОСАГО, соответственно, не является стороной по договору и не может нести ответственность, предусмотренную федеральным Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей при осуществлении компенсационных выплат, однако, изложенное может иметь место лишь в том случае, если РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномоченное осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежаще и добросовестно исполнит возложенные на него законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязательства по компенсационным выплатам.

Судом установлено, что в результате произошедшего 16.04.2010 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № 05 Султанахмедова С. А., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда согласно полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росинвест», автомобилю истца ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № 05 причинены механические повреждения. В связи с ликвидацией страховой компании и отзыва у неё лицензии на осуществление страховой деятельности, 14.06.2011 года истец направил в РСА документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Ответчик документы получил 18.06.2011 года, однако, причитающуюся истцу компенсационную выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 13.03.2013 года с РСА в пользу истца взыскано № рублей компенсационной выплаты, однако, фактически решение суда РСА исполнил только 05.02.2014 года.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, что позволяет признать обоснованными изложенные в решении выводы суда о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, а приведенные выше доводы жалобы относительно изложенного – несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2013 не является обязательным для РСА, поскольку оно принято в отношении ООО СК «Росинвест», является несостоятельным, поскольку, как следует из приложенного к делу решения суда ( л.д.2-4), оно принято в отношении РСА, а не ООО СК «Росинвест».

Доводы жалобы о том, что решение суда в адрес РСА вообще не поступило, а о вынесенном решении РСА узнал только при поступлении к ним постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 года, что фактически РСА исполнило 30.12.2013 года, перечислив на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва денежные средства в размере № рублей, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы в РСА истцом были направлены 14.06.2011 года. Ответчик документы получил 18.06.2011 года, однако, причитающуюся истцу компенсационную выплату не произвел, а решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 13.03.2013 года, которым с РСА в пользу истца взыскано № рублей компенсационной выплаты, фактически РСА исполнил только 05.02.2014 года.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 01.10.2014 года по гражданскому делу по иску Мирзаферова Г. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебной работы Российского Союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: