Решение по делу № 2-399/2016 ~ М-1/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-399/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 марта 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кирильчук А.Е., гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шуклину А.В., Белорыбкину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Шуклину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорыбкин Л.А., СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 12.02.2016 изменено процессуальное положение Белорыбкина Л.А. с 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в 6.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Шуклин А.В. (далее ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) нарушил п.1.5,15.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественном ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК» Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Расчет цены иска: <данные изъяты>фактический реальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертизы по квитанции № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. - п\п 901 от <дата>, суммы возмещенного ущерба, взысканного на основании решения суда в размере <данные изъяты> № от <дата>, госпошлины, взысканной на основании решения суда -<данные изъяты> -п\п № от <дата>.) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно извещен, представили отзыв на возражения Шуклина А.В., в котором уточнили исковые требования и просят взыскать солидарно с ответчиков Шуклина А.В. и Белорыбкина Л.А. в пользу истца: в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Шуклин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Шуклина А.В. - по доверенности Кирильчук А.В., исковые требования истца признал частично, в обоснование суду пояснил, что действительно <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ТС, которым управлял ответчик. Однако согласно материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а также решения Кирово-Чепецкого районного суда по гражданскому делу №, виновными в данном ДТП были признаны два водителя, а именно ответчик Шуклин А.В. и водитель Белорыбкин Л.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно вышеуказанному решению суда вина обоих водителей была установлена в размере 50 % каждого.

Считает, что с ответчика Шуклина А.В. в порядке суброгации подлежит к взысканию <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику Шуклину А.В. признает в объеме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере удовлетворенных требований.

Ответчик Белорыбкин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шуклина А.В.,автомобиля <данные изъяты> под управлением Белорыбкина Л.А., государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий З. получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства Шуклин А.В. нарушил п.12.7 ПДД, открывая дверь автомашины создал помеху другим участникам дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Белорыбкина Л.А. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую откинуло на встречную полосу. После ДТП водитель Шуклин А.В. с места ДТП уехал, т.к. участником данного ДТП не является.

Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Шуклина А.В. административное расследование по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ Шуклин А.В. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014 года в отношении Белорыбкина Л.А.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие»» в связи с наступлением страхового случая выплатила З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ( п\п № от <дата>), сумма возмещенного ущерба на основании решения суда в размере <данные изъяты> (п\п № от <дата>)..

Поскольку риск гражданской ответственности Шуклина А.А. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»» по договору ОСАГО №, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие».

Риск гражданской ответственности Белорыбкина Л.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия». Как установлено судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило п\п № от <дата> ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из назначения платежа указанная сумма является страховым возмещением по полису № риск ОСАГО а\м акт № (оплата по претензии №).

Основанием возмещения Шуклиным А.В. и Белорыбкиным Л.А. перед ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба являются не отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возникшие у ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия обязательства по возмещению причиненного им вреда в связи с произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплатой потерпевшему по заключенному между данной страховой компанией и потерпевшим З. договору добровольного имущественного страхования, поскольку к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом неправильно применяются к указанным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не считает возможным применить солидарную ответственность при возложении обязанности возместить причиненный вред, поскольку вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> при совершении указанного ДТП установлена обоюдная вина двух водителей Шуклина А.В. и Белорыбкина Л.А.

Согласно ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком Шуклиным А.В., суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков Шуклина А.В. и Белорыбкина Л.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

Также суд считает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма исковых требований была уменьшена.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

При таких обстоятельствах суд считает вернуть ООО «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░