Решение от 19.02.2014 по делу № 2-830/2014 (2-5986/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-830/14 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.

с участием адвокатов Цаплина В.Е., Федоровой Ю.Б., Лакштанова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый сервис» к Алексееву Ю.А., Амос Л.Г., Боженковой И.Г., Бураковой Е.Б., Бысевой И.Н., Ватт А.Р., Горбаченко Ф.П., Горбунову Г.С., Городянскому А.Д., Губановой Е.С., Гурову С.В., Давыдовой Н.Ю., Денисенко Е.В., Ермаковой О.В., Жбанниковой М.А., Иванову А.А., Иванюк Д.В., Карнаеву О.Т., Карасеву А.А., Кафтан Ю.А., Китаевой Т.Е., Козыревой Н.Б., Колесову В.П., Кривцовой Л.Б., Кузнецову А.И., Маслову А.В., Матвееву К.А., Матвеевой Т.Г., Мохаммад О., ООО «Адель», ООО «Омега», ООО «Универсал-92», Панченко Ю.М., Параничеву А.В., Параничеву О.В., Парфеновой Л.Н., Парфеновой С.С., Покровскому Н.Е., Полищук В.Е., Прудникову Д.М., Рокачевской Н.Л., Рыжаковой Е.И., Ряжкиной Е.Г., Савосенкова Ж.И., Саетгалиевой Н.А., Саленик О.Ю., Светличному А.Н., Свешниковой Е.Ю., Свиридову А.В., ФИО13, Терентьеву В.И., Тесленко В.Ю., Ус С. Н., Фролову В.Ф., Холмогровой И.А., Чекалину В.В., Чмыхову В.И., Чмыхову С.И., Штрыковой А.Г., Игнатьеву В.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на объект недвижимости, распределения ответчикам доли соразмерно их долям, возложения на истца выполнение работ по изолированию помещений, обязании ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений

- по встречному иску Горубнова Г.С. к ООО «Торговый Сервис» Алексееву Ю.А., Амос Л.Г., Боженковой И.Г., Бураковой Е.Б., Бысевой И.Н., Ватт А.Р., Горбаченко Ф.П., Городянскому А.Д., Губановой Е.С., Гурову С.В., Давыдовой Н.Ю., Денисенко Е.В., Ермаковой О.В., Жбанниковой М.А., Иванову А.А., Иванюк Д.В., Карнаеву О.Т., Карасеву А.А., Кафтан Ю.А., Китаевой Т.Е., Козыревой Н.Б., Колесову В.П., Кривцовой Л.Б., Кузнецову А.И., Маслову А.В., Матвееву К.А., Матвеевой Т.Г., Мохаммад О., ООО «Адель», ООО «Омега», ООО «Универсал-92», Панченко Ю.М., Параничеву А.В., Параничеву О.В., Парфеновой Л.Н., Парфеновой С.С., Покровскому Н.Е., Полищук В.Е., Прудникову Д.М., Рокачевской Н.Л., Рыжаковой Е.И., Ряжкиной Е.Г., Савосенкова Ж.И., Саетгалиевой Н.А., Саленик О.Ю., Светличному А.Н., Свешниковой Е.Ю., Свиридову А.В., ФИО13, Терентьеву В.И., Тесленко В.Ю., Ус С. Н., Фролову В.Ф., Холмогровой И.А., Чекалину В.В., Чмыхову В.И., Чмыхову С.И., Штрыковой А.Г. о признании в порядке реального выдела доли права собственности на часть помещения, выделе в натуре помещений соразмерно долям, прекращении права общей долевой собственности на доли нежилого помещения

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый сервис» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.А., Амос Л.Г., Боженковой И.Г., Бураковой Е.Б., Бысевой И.Н., Ватт А.Р., Горбаченко Ф.П., Горбунову Г.С., Городянскому А.Д., Губановой Е.С., Гурову С.В., Давыдовой Н.Ю., Денисенко Е.В., Ермаковой О.В., Жбанниковой М.А.Аю, Иванову А.А., Иванюк Д.В., Карнаеву О.Т., Карасеву А.А., Кафтан Ю.А., Китаевой Т.Е., Козыревой Н.Б., Колесову В.П., Кривцовой Л.Б., Кузнецову А.И., Маслову А.В., Матвееву К.А., Матвеевой Т.Г., Мохаммад О., ООО «Адель», ООО «Омега», ООО «Универсал-92», Панченко Ю.М., Параничеву А.В., Параничеву О.В., Парфеновой Л.Н., Парфеновой С.С., Покровскому Н.Е., Полищук В.Е.,, Прудникову Д.М., Рокачевской Н.Л. Рыжаковой Е.И., Ряжкиной Е.Г., Савосенкова Ж.И., Саетгалиевой Н.А., Саленик О.Ю., Светличному А.Н., Свешниковой Е.Ю., Свиридову А.В., Скрыпник Г.В., Терентьеву В.И., Тесленко В.Ю., Ус С.Н., Фролову В.Ф., Холмогровой И.А., Чекалину В.В., Чмыхову В.И., Чмыхову С.И., Штрыковой А.Г. о выделе в натуре доли истца с признанием за ООО «Торговый сервис» права собственности на нежилые помещения первого этажа и антресоли помещения 1-Н, площадью 2118,5 кв.м., Крытого Торгового Центра «Нарва» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый номер 78:15:0840301:2005, состоящие из частей: № 1 – тамбур, № 3 теплоцентр, № 4 раздевалка, № 5 витрина, № 6 лестница, № 7 тамбур, № 8 магазин, № 9 магазин, № 10 – магазин, № 11 магазин № 12 магазин, № 13 магазин, № 14 магазин, № 15 магазин, № 16 магазин № 17 магазин, № 18 магазин, № 19 магазин, № 20 магазин, № 21 витрина, № 22 магазин, № 23 магазин, № 24 витрина, № 25 магазин № 26 магазин, № 27 магазин, № 28 магазин, № 29 магазин, № 30 раздевалка, № 31 витрина, № 32 умывальная, № 33 туалет, № 34 умывальная, № 35 туалет, № 36 тамбур, № 37 киоск, № 38 лестница, № 39 магазин, № 40 магазин, № 41 магазин, № 42 магазин, № 43 магазин, № 44 магазин, № 45 магазин, № 46 киоск, № 47 киоск, № 48 магазин, № 49 магазин, № 50 магазин, № 51 магазин, № 52 магазин, № 53 магазин, № 54 магазин, № 55 киоск, № 56 магазин, № 57 магазин, № 58 магазин, № 59 магазин, № 60 магазин, № 61 магазин, № 62 магазин, № 63 магазин, № 64 магазин, № 65 магазин, № 66 магазин, № 67 магазин, № 68 магазин, № 69 магазин, № 70 магазин, № 71 магазин, № 72 магазин, № 73 магазин, № 74 магазин, № 75 магазин, № 76 магазин, № 77 магазин, № 78 киоск, № 79 киоск, № 80 магазин, № 81 магазин, № 82 магазин, № 83 магазин, № 84 магазин, № 85 магазин, № 86 магазин, № 87 магазин, № 88 киоск, № 89 магазин, № 90 магазин, № 91 магазин, № 92 магазин № 93 магазин, № 94 магазин, № 95 магазин, № 96 магазин, № 97 магазин, № 98 магазин, № 99 магазин, № 100 магазин, 101 магазин, 102 магазин, № 103 магазин № 104 киоск, № 105 витрина, № 106 раздевалка, № 107 лестница, № 135 киоск, № 136 лестница, № 137 электрощитовая, № 138 водомерный узел, № 139 витрина, № 140 киоск, № 141 витрина, № 142 витрина, № 143 витрина, № 144 витрина, № 145 тамбур, № 146 витрина, № 147 витрина, № 148 киоск, № 149 магазин, № 150 киоск, № 152 балкон, № 153 касса, № 154 кабинет, № 155 балкон, № 156 кабинет, № 157 электрощитовая, № 158 кабинет, № 2 часть коридора, общей площадью 700,2 кв.м.

В обоснование своих требований ООО «Торговый сервис» указало, что обществу и ответчикам принадлежит на праве собственности нежилое помещение в Крытом Торговом Центре «Нарва», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 2604,6 кв.м. ООО «Торговый сервис» не удалось достигнуть со всеми сособственниками соглашения о выделе принадлежащей ему доли в натуре, в этой связи ООО «Торговый сервис» требовало защиты своих прав (том 1 л.д. 5-12).

В предварительном судебном заседании ООО «Торговый сервис» уточнило свои требования и просило о выделе в натуре доли ООО «Торговый сервис» в Крытом Торговом Центре «Нарва», общей площадью комплекса 2604,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> кадастровый номер №, с признанием за ООО «Торговый сервис» права собственности на нежилое помещение расположенное на первом этаже и антресоли, общей площадью 2118,5 кв.м., состоящее из частей: № 1 – тамбур, № 3 теплоцентр, № 4 раздевалка, № 5 витрина, № 6 лестница, № 7 тамбур, № 8 магазин, № 9 магазин, № 10 – магазин, № 11 магазин № 12 магазин, № 13 магазин, № 14 магазин, № 15 магазин, № 16 магазин № 17 магазин, № 18 магазин, № 19 магазин, № 20 магазин, № 21 витрина, № 22 магазин, № 23 магазин, № 24 витрина, № 25 магазин № 26 магазин, № 27 магазин, № 28 магазин, № 29 магазин, № 30 раздевалка, № 31 витрина, № 32 умывальная, № 33 туалет, № 34 умывальная, № 35 туалет, № 36 тамбур, № 37 киоск, № 38 лестница, № 39 магазин, № 40 магазин, № 41 магазин, № 42 магазин, № 43 магазин, № 44 магазин, № 45 магазин, № 46 киоск, № 47 киоск, № 48 магазин, № 49 магазин, № 50 магазин, № 51 магазин, № 52 магазин, № 53 магазин, № 54 магазин, № 55 киоск, № 56 магазин, № 57 магазин, № 58 магазин, № 59 магазин, № 60 магазин, № 61 магазин, № 62 магазин, № 63 магазин, № 64 магазин, № 65 магазин, № 66 магазин, № 67 магазин, № 68 магазин, № 69 магазин, № 70 магазин, № 71 магазин, № 72 магазин, № 73 магазин, № 74 магазин, № 75 магазин, № 76 магазин, № 77 магазин, № 78 киоск, № 79 киоск, № 80 магазин, № 81 магазин, № 82 магазин, № 83 магазин, № 84 магазин, № 85 магазин, № 86 магазин, № 87 магазин, № 88 киоск, № 89 магазин, № 90 магазин, № 91 магазин, № 92 магазин № 93 магазин, № 94 магазин, № 95 магазин, № 96 магазин, № 97 магазин, № 98 магазин, № 99 магазин, № 100 магазин, 101 магазин, 102 магазин, № 103 магазин № 104 киоск, № 105 витрина, № 106 раздевалка, № 107 лестница, № 135 киоск, № 136 лестница, № 137 электрощитовая, № 138 водомерный узел, № 139 витрина, № 140 киоск, № 141 витрина, № 142 витрина, № 143 витрина, № 144 витрина, № 145 тамбур, № 146 витрина, № 147 витрина, № 148 киоск, № 149 магазин, № 150 киоск, № 152 балкон, № 153 касса, № 154 кабинет, № 155 балкон, № 156 кабинет, № 157 электрощитовая, № 158 кабинет, № 2 часть коридора,

-признании за ответчиками права долевой собственности на помещение, общей площадью 486,1 кв.м. расположенное на первом этаже здания КТЦ «Нарва» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и состоящее из частей: № 108 магазин общей площадью 36,0 кв.м., № 151 витрина общей площадью 1.4 кв.м., № 109 магазин общей площадью 27,4 кв.м., № 110 магазин общей площадью 18,0 кв.м., № 111 витрина общей площадью 1.4 кв.м., № 112 магазин общей площадью 18.3 кв.м., № 113 витрина общей площадью 1.4 кв.м., № 114 магазин общей площадью 18.2 кв.м., № 115 магазин общей площадью 18.2 кв.м., № 116 витрина общей площадью 1.4 кв.м., № 117 магазин общей площадью 14.9 кв.м., № 118 магазин общей площадью 15.3 кв.м., № 119 магазин общей площадью 15.0 кв.м., № 120 тамбур общей площадью 4,6 кв.м., № 121 магазин общей площадью 14.8 кв.м., № 122 магазин общей площадью 15,2 кв.м., № 123 магазин общей площадью 15,2 кв.м., № 124 витрина общей площадью 1,4 кв.м., № 125 магазин общей площадью 18,2 кв.м., № 126 магазин общей площадью 37,0 кв.м., № 127 витрина общей площадью 1,4 кв.м., № 128 магазин общей площадью 18,2 кв.м., № 129 витрина общей площадью 1,4 кв.м., № 130 магазин общей площадью 18,1 кв.м., № 131 магазин общей площадью 18,0 кв.м., № 132 витрина общей площадью 1,4 кв.м., № 133 магазин общей площадью 20,8 кв.м., № 134 тамбур общей площадью 3,6 кв.м., № 2 часть коридора общей площадью 109,9 кв.м.,

-распределении ответчикам доли в праве общей долевой собственности на помещение соразмерно их долям в здании, а именно: Алексееву Ю.А. – 432/48610 долей помещения, что соответствует 4,32 кв.м. в указанном помещении, Боженковой И.Г. – 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м., в указанном помещении, Бураковой Е.Б. – 432/48610 долей помещения, что соответствует 4,32 кв.м. в указанном помещении, Ватту А.Р. – 969/48610 долей помещения, что соответствует 9,69 кв.м., в указанном помещении, Горбаченко Ф.П. – 856/48610 долей помещения, что соответствует 8,56 кв.м. в указанном помещении, Горбунову Г.С. – 2315/48610 долей помещения, что соответствует 23,15 кв.м. в указанном помещении, Городянскому А.Д. – 2240/48610 кв.м., что соответствует 22,4 кв.м. в указанном помещении, Губановой О.С. – 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Гурову С.В. – 492/48610 долей помещения, что соответствует 4,92 кв.м. в указанном помещении, Давыдовой Н.Ю. – 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Денисенко Е.В. – 856/48610 долей помещения, что соответствует 8,56 кв.м. в указанном помещении, Ермаковой О.В. – 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Жбанниковой М.А. – 722/4861- долей помещения, что соответствует 7,22 кв.м. в указанном помещении, Иванову А.А. – 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Иванюк Д.В. – 722/48 610 долей помещении, что соответствует 7,22 кв.м. в указанном помещении, Игнатьеву В.А. – 490/48610 долей помещения, что соответствует 4,9 кв.м. в указанном помещении, Карнаеву О.Т. – 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Карасеву А.А. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Кафтану Ю.А. 1474/48610 долей помещения, что соответствует 14,74 кв.м. в указанном помещении, Китаевой Т.Е. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Козыревой Н.Б. – 1227/48610 долей помещения, что соответствует 12,27 кв.м. в указанном помещении, Колесову В.П. – 980/48610 долей помещения, что соответствует 9,80 кв.м. в указанном помещении, Кривцовой Л.Б. – 961/48610 долей помещения, что соответствует 9,61 кв.м. в указанном помещении, Кузнецову А.И. - 433/48610 долей помещения, что соответствует 4,33 кв.м. в указанном помещении, Маслову А.В. - 432/48610 долей помещения, что соответствует 4,32 кв.м. в указанном помещении, Матвееву К.А. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Матвеевой Т.Г. – 742/48610 долей помещения, что соответствует 7,42 кв.м. в указанном помещении, Мохаммад О. - 742/48610 долей помещения, что соответствует 7,42 кв.м. в указанном помещении, ООО «Адель» - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, ООО «Омега» - 856/48610 долей помещения, что соответствует 8,56 кв.м. в указанном помещении, ООО «Универсал-92» - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Параничеву А.В. – 49/48610 долей помещения, что соответствует 0,49 кв.м. в указанном помещении, Параничеву О.В. – 147/48610 долей помещения, что соответствует 1,47 кв.м. в указанном помещении, Параничевой Н.И. – 294/48610 долей помещения, что соответствует 2,94 кв.м. в указанном помещении, Парфеновой Л.Н. -489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Парфеновой С.С. 1598/48610 долей помещения, что соответствует 15,98 кв.м. в указанном помещении, Покровскому Н.Е. – 856//48610 долей помещения, что соответствует 8,56 кв.м. в указанном помещении, Полищук В.Е. – 974//48610 долей помещения, что соответствует 9,74 кв.м. в указанном помещении, Прудникову Д.М. – 490/48610 долей помещения, что соответствует 4,90 кв.м. в указанном помещении, Рокачевской Н.Л. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Рыжаковой Е.И. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Ряжкиной Е.Г. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Савосенкова Ж.И. – 732/48610 долей помещения, что соответствует 7,32 кв.м. в указанном помещении, Саетгалиевой Н.А. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Саленик О.Ю. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Светличному А.Н. - 432/48610 долей помещения, что соответствует 4,32 кв.м. в указанном помещении, Свешниковой Е.Ю. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Свиридову А.В. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Скрыпник Г.В. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Терентьеву В.И. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Тесленко В.Ю. - 8955/48610 долей помещения, что соответствует 89,55 кв.м. в указанном помещении, Ус С.Н. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Фролову В.Ф. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении, Холмогровой И.А. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Чекалину В.В. - 2326/48610 долей помещения, что соответствует 23,26 кв.м. в указанном помещении, Чмыхову В.И. - 485/48610 долей помещения, что соответствует 4,85 кв.м. в указанном помещении, Чмыхову С.И. – 722/48610 долей помещения, что соответствует 7,22 кв.м. в указанном помещении, Штрыковой А.Г. - 489/48610 долей помещения, что соответствует 4,89 кв.м. в указанном помещении;

-возложения на истца выполнение работ по изолированию помещений в соответствии со строительными правилами и нормами,

-обязании ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений (том 2 л.д. 213-217).

Горбунов Г.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Торговый Сервис», Алексееву Ю.А., Амос Л.Г., Боженковой И.Г., Бураковой Е.Б., Бысевой И.Н., Ватт А.Р., Горбаченко Ф.П., Городянскому А.Д., Губановой Е.С., Гурову С.В., Давыдовой Н.Ю., Денисенко Е.В., Ермаковой О.В., Жбанниковой М.А.Аю, Иванову А.А., Иванюк Д.В., Карнаеву О.Т., Карасеву А.А., Кафтан Ю.А., Китаевой Т.Е., Козыревой Н.Б., Колесову В.П., Кривцовой Л.Б., Кузнецову А.И., Маслову А.В., Матвееву К.А., Матвеевой Т.Г., Мохаммад Омару, ООО «Адель», ООО «Омега», ООО «Универсал-92», Панченко Ю.М., Параничеву А.В., Параничеву О.В., Парфеновой Л.Н., Парфеновой С.С., Покровскому Н.Е., Полищук В.Е.,, Прудникову Д.М., Рокачевской Н.Л. Рыжаковой Е.И., Ряжкиной Е.Г., Савосенкова Ж.И., Саетгалиевой Н.А., Саленик О.Ю., Светличному А.Н., Свешниковой Е.Ю., Свиридову А.В., ФИО13, Терентьеву В.И., Тесленко В.Ю., Ус С.Н., Фролову В.Ф., Холмогровой И.А., Чекалину В.В., Чмыхову В.И., Чмыхову С.И., Штрыковой А.Г.:

- о признании за Горбуновым Г.С. в порядке реального выдела доли права собственности на часть помещения – магазин № 149 на первом этаже нежилого здания Крытого Торговой Центра «Нарва», по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

- выделе в натуре ответчикам помещения расположенного в здании Крытого Торгового Центра «Нарва» расположенного по адресу <адрес> соразмерно их долям (том 2 л.д.219-223)

В предварительном судебном заседании Горбунов Г.С. дополнил свои требования и просил прекратить право общей долевой собственности Горбунова Г.С. на 1630/2682, 4 доли в нежилом здании Крытого Торговой Центра «Нарва» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречного иска Горбунов Г.С. указал, что является собственником 1630/268240 доли и 754/268240 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в Крытом Торговом Центре «Нарва» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, что соответствует 16,30 кв.м. и 7,54 кв.м. в торговых отсеках № 149 и № 121, которыми он и пользуется с момента регистрации права собственности. Так как во внесудебном порядке достигнуть соглашения о выделе доли не удалось, Горбунов Г.С. требовал защиты своих прав в отношении доли 1630/2682,4, соответствующей площади торгового отсека № 149 (том 4 л.д. 3-7).

Представитель ООО «Торговый сервис» Маркина Н.В., в судебном заседании на удовлетворении иска ООО «Торговый сервис» настаивала, признала встречный иск Горбунова Г.С.

Горбунов Г.С. и его представители – адвокаты Цаплин В.Е., Федорова Ю.Б. на удовлетворении иска Горбунова Г.С. настаивали, иск ООО «Торговый сервис» не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчики Ватт А.Р., Денисенко Е.В., Жбанникова М.А., Колесов В.П., Кривцова Л.Б. и её представитель – адвокат Лакштанов А.Ф., Кузнецов А.И., Покровский Н.Е., Параничев О.В., Полищук В.Е., Светличный А.Н., Тесленко В.Ю., Фролов В.Ф., Холмогорова И.А., Чекалин В.В., представитель ответчиков ООО «Адель», Ватт А.Р., Горбаченко Ф.П., Кафтан Ю.А., Колесова В.П., Матвеевой Т.Г., Фролова В.Ф., Чекалина В.В., Полищук В.Е. – Астрелин А.А., представитель ответчика Прудникова Д.М. - Китаева Т.Е., представитель ответчика Гурова С.В – Старухина Е.Н, представитель ответчика Парфеновой Л.Н. – Парфенов В.Е., возражали против удовлетворения иска ООО «Торговый сервис». Суть возражений ответчиков сводилась к тому, что на протяжении длительного времени в спорном помещении сложился определенный порядок пользования, не соответствующий предлагаемому ООО «Торговый сервис». Доля помещения, которую ООО «Торговый сервис» просит выделить себе, они, ответчики, занимают уже длительное время, она приносит доход и является коммерчески более привлекательной, чем та часть, которую им предлагает ООО «Торговый сервис». Кроме того, непонятно, как они, ответчики, будут распределены на предлагаемой им обществом части помещения, части которой сами по себе тоже являются неравнозначными с точки зрения коммерческой привлекательности. Никакого проектного решения, которое бы определяло техническую возможность выдела им доли спорного здания не представлено. Неизвестно, смогут ли они, сособственники после выделения им предлагаемой части здания реализовать свои права на занятие коммерческой деятельностью, будет ли конструктивно возможно изолировать все их доли не доказано. Также ответчики указали, что в случае удовлетворения иска ООО «Торговый сервис» в собственность общества перейдут все имеющиеся в здании санузлы, включая туалеты, электрощитовая, что лишит ответчиков возможности ими пользоваться. Предложенный раздел спорного помещения не определяет порядка обеспечения отоплением, электричеством, водоснабжением. Неизвестно, будет ли иметься техническая возможность обеспечения выделяемой ответчикам части здания электричеством, водой, отоплением.

Возражения ответчиков против иска Горбунова Г.С. сводились к тому, что в случае удовлетворения судом его иска, Горбунов Г.С. будет пользоваться общим имуществом всех других сособственников, так как помещение магазина № 149 не имеет самостоятельного выхода. Неизвестно, возможно ли с технической точки зрения оборудование отдельного выхода из магазина № 149.

Ответчики Покровский Н.Е. и Тесленко В.Ю. иск Горбунова Г.С. признали.

От ответчика Панченко Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 193)

По ходатайству представителя ООО «Торговый сервис» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатьев В.А., являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Торговый сервис» и как физическое лицо сособственником доли в спорном здании. Игнатьев В.А. в судебное заседание не явился, своего мнения, как ответчик, суду не представил, будучи генеральным директором ООО «Торговый сервис», безусловно, знал о рассмотрении данного спора.

Судом не принято признание иска Горбунова Г.С. представителем ООО «Торговый сервис» Маркиной Н.В., ответчиками Покровским Н.Е. и Тесленко В.Ю., так как принятие судом признания иска указанными лицами нарушило бы права других сособственников, которые иск Горбунова Г.С. не признавали.

Заслушав доводы и мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Торговый сервис» и Горбунова Г.С. следует отказать на основании следующего:

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ООО «Торговый сервис» обратилось к ответчикам с предложением в добровольном порядке выделить в натуре принадлежащую обществу долю в спорном помещении (т. 1 л.д.17-102). В связи с тем, что часть ответчиков в устной форме отказалась от удовлетворения требований в добровольном порядке, а часть ответчиков данное предложение проигнорировала, общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предложенный ООО «Торговый сервис» и Горбуновым Г.С. вариант выдела части спорного здания лишает остальных сособственников возможности пользоваться имеющимся входом, с том числе пожарным, туалетами, умывальными комнатами, лишает доступа к электрощитовой.

При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Торговый сервис» и Горбунов Г.С. не представили доказательств того, что в случае удовлетворения их исков будет конструктивно возможным обустройство отдельного пожарного выхода, дополнительных дверных проемов, санузлов, электрообеспечения и водообеспечения, водоотведения, канализации, обеспечения отоплением.

Даже в том случае, если бы была доказана конструктивная возможность обустройства в доле выделяемой ответчикам дополнительного пожарного выхода, отдельного санузла, водоотведения, водоснабжения, элетрообеспечения, канализации, отопления, на сособственников лягут непомерные расходы связанные с обустройством вышеуказанных коммуникаций, нести которые ни один из соответчиков не желает, и не имеет материальной возможности.

Представитель ООО «Торговый сервис» Маркина Н.В. от проведения соответствующей судебной экспертизы отказалась. Горбунов Г.С. и два его представителя адвокаты - Цаплин В.Е., Федорова Ю.Б. соответствующие ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Проекта перепланировки спорного помещения по изолированию долей выделяемых соответчикам и Горбунову Г.С., переоборудования электроснабжения водоснабжения, водоотведения, отопления, канализации в выделяемой соответчикам части здания, проекта устройства дополнительного входа в здание, ни ООО «Торговый сервис», ни Горбуновым Г.С. не представлено. При этом магазин № 149, на который претендует Горбунов Г.С., не имеет отдельного входа с улицы.

Таким образом, выдел в натуре долей в общем имуществе по предложенному ООО «Торговый сервис» и Горбуновым Г.С. варианту приведёт к несоразмерному ущербу имуществу и интересам остальных сособственников.

Учитывая целевое назначение спорного помещения, а именно, его использование под коммерческие цели – магазины, суд считает, что при удовлетворении предложенного ООО «Торговый сервис» варианта выдела доли в спорном помещении, доли остальных сособственников существенно потеряют свою коммерческую привлекательность, так как значительная часть сособственников окажется в коммерчески непривлекательной части здания.

Имеется ли техническая возможность изолировать множество долей ответчиков сособственников, ООО «Торговый сервис» не доказало. В случае если бы такая техническая возможность и была, соответчики не имеют материальной возможности нести необходимые финансовые затраты. В случае же, если доли не будут изолированы, сособственники лишаются возможности вести коммерческую деятельность, то есть, они не смогут использовать свои доли в спорном помещении в соответствии с их целевым назначением.

По тем же основаниям, по которым не могут быть удовлетворены требования ООО «Торговый сервис», не могут быть удовлетворены и встречные требования Горбунова Г.С. не доказавшего, что имеется техническая возможность изолировать магазин № 149.

Требования ООО «Торговый сервис» по возложению на истца выполнение работ по изолированию выделенной ответчикам доли в соответствии со строительными правилами и нормами и обязании ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений являются производными от требования о выделе доли в натуре, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

ООО «Торговый сервис» и Горбунову Г.С. необходимо избрать иные способы защиты своих прав: согласовать иной вариант выдела долей в натуре доказав наличие технической возможности его выдела, либо предъявить требования о выделе им в натуре их доли в общем имуществе в виде конкретных помещений, без необходимости устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника, разделения коммуникаций, и с оставлением в общей долевой собственности входов, лестниц, проходов, санузлов, электрощитовой и иного имущества, предназначенного для обслуживания здания; определить, добровольно или судебным решением, порядок пользования спорным помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-92», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2118,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: № 1 – ░░░░░░, № 3 ░░░░░░░░░░, № 4 ░░░░░░░░░░, № 5 ░░░░░░░, № 6 ░░░░░░░░, № 7 ░░░░░░, № 8 ░░░░░░░, № 9 ░░░░░░░, № 10 – ░░░░░░░, № 11 ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░, № 13 ░░░░░░░, № 14 ░░░░░░░, № 15 ░░░░░░░, № 16 ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░, № 18 ░░░░░░░, № 19 ░░░░░░░, № 20 ░░░░░░░, № 21 ░░░░░░░, № 22 ░░░░░░░, № 23 ░░░░░░░, № 24 ░░░░░░░, № 25 ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░, № 27 ░░░░░░░, № 30 ░░░░░░░░░░, № 31 ░░░░░░░, № 32 ░░░░░░░░░░, № 33 ░░░░░░, № 34 ░░░░░░░░░░, № 35 ░░░░░░, № 36 ░░░░░░, № 37 ░░░░░, № 38 ░░░░░░░░, № 39 ░░░░░░░, № 40 ░░░░░░░, № 41 ░░░░░░░, № 42 ░░░░░░░, № 43 ░░░░░░░, № 44 ░░░░░░░, № 45 ░░░░░░░, № 46 ░░░░░, № 47 ░░░░░, № 48 ░░░░░░░, № 49 ░░░░░░░, № 50 ░░░░░░░, № 51 ░░░░░░░, № 52 ░░░░░░░, № 53 ░░░░░░░, № 54 ░░░░░░░, № 55 ░░░░░, № 56 ░░░░░░░, № 57 ░░░░░░░, № 58 ░░░░░░░, № 59 ░░░░░░░, № 60 ░░░░░░░, № 61 ░░░░░░░, № 62 ░░░░░░░, № 63 ░░░░░░░, № 64 ░░░░░░░, № 65 ░░░░░░░, № 66 ░░░░░░░, № 67 ░░░░░░░, № 68 ░░░░░░░, № 69 ░░░░░░░, № 70 ░░░░░░░, № 71 ░░░░░░░, № 72 ░░░░░░░, № 73 ░░░░░░░, № 74 ░░░░░░░, № 75 ░░░░░░░, № 76 ░░░░░░░, № 77 ░░░░░░░, № 78 ░░░░░, № 79 ░░░░░, № 80 ░░░░░░░, № 81 ░░░░░░░, № 82 ░░░░░░░, № 83 ░░░░░░░, № 84 ░░░░░░░, № 85 ░░░░░░░, № 86 ░░░░░░░, № 87 ░░░░░░░, № 88 ░░░░░, № 89 ░░░░░░░, № 90 ░░░░░░░, № 91 ░░░░░░░, № 92 ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░░, № 94 ░░░░░░░, № 95 ░░░░░░░, № 96 ░░░░░░░, № 97 ░░░░░░░, № 98 ░░░░░░░, № 99 ░░░░░░░, № 100 ░░░░░░░, № 101 ░░░░░░░, № 102 ░░░░░░░, № 103 ░░░░░░░, № 104 ░░░░░, № 105 ░░░░░░░, № 106 ░░░░░░░░░░, № 107 ░░░░░░░░, № 135 ░░░░░, № 136 ░░░░░░░░, № 137 ░░░░░░░░░░░░░░, № 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░, № 139 ░░░░░░░, № 140 ░░░░░, № 141 ░░░░░░░, № 142 ░░░░░░░, № 143 ░░░░░░░, № 144 ░░░░░░░, № 145 ░░░░░░, № 146 ░░░░░░░, № 147 ░░░░░░░, № 148 ░░░░░, № 149 ░░░░░░░, № 150 ░░░░░, № 152 ░░░░░░, № 153 ░░░░░, № 154 ░░░░░░░, № 155 ░░░░░░, № 156 ░░░░░░░, № 157 ░░░░░░░░░░░░░░, № 158 ░░░░░░░, № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 486,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: № 108 ░░░░░░░, № 151 ░░░░░░░, № 109 ░░░░░░░, № 110 ░░░░░░░, № 111 ░░░░░░░, № 112 ░░░░░░░, № 113 ░░░░░░░, № 114 ░░░░░░░, № 115 ░░░░░░░, № 116 ░░░░░░░, № 117 ░░░░░░░, № 118 ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░, № 120 ░░░░░░, № 121 ░░░░░░░, № 122 ░░░░░░░, № 123 ░░░░░░░, № 124 ░░░░░░░, № 125 ░░░░░░░, № 126 ░░░░░░░, № 127 ░░░░░░░, № 128 ░░░░░░░, № 129 ░░░░░░░, № 130 ░░░░░░░, № 131 ░░░░░░░, № 132 ░░░░░░░, № 133 ░░░░░░░, № 134 ░░░░░░, № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-92», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № 149 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1630/2682, 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: