Решение по делу № 2-4460/2015 ~ М0-2830/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/15 по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства иск был уточнен и мотивирован следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. р/з №, получил множественные механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в полицию

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответа на обращение не поступило, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответа на претензию также не последовало.

В связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 479790 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217210 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17570 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика. Представитель ответчика просил суд отразить в решении суда обязанность истца передать ответчику годные остатки автомобиля, ПТС на автомобиль и два комплекта ключей. С другими исковыми требованиями представитель ответчика не согласился.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи ответчику годных остатков автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, в результате пожара автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. р/з №, получил множественные механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 9, 11).

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования (л.д. 13). Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответа на обращение не поступило, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответа на претензию также не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 479790 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.39), таким образом, признав случай страховым.

В соответствии с п.10.20 Правил страхования в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец отказалась от своих прав на автомобиль, она вправе получить страховое возмещение в размере стоимости автомобиля, поэтому суд взыскивает с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 217210 рублей.

Вместе с этим, суд обязывает истца передать ответчику годные остатки автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. р/з №, ПТС на автомобиль и два комплекта ключей. Представитель истца в судебном заседании не возражал против этого.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец потребовала взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17570 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки и финансовой санкции, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек до 12000 рублей и 500 рублей соответственно заявленным периодам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение лишь в ходе судебного разбирательства и не в полном объеме. У истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что вызвало нравственные страдания истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за несвоевременность выплаты страхового возмещения сумму в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45).

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что штраф взыскивается судом в случае нарушения страховщиком прав страхователя на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 47 приведенного Постановления при определении размера штрафа не учитываются только судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, при определении размера штрафа суд учитывает: сумму страхового возмещения в размере 217210 рублей, 2000 рублей, взысканные в счет компенсации морального вреда, общую сумму неустойки в размере 12500 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115855 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 536 рублей (л.д. 18).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, которому суд считает возможным снизить до 5000 рублей, учитывая принципы разумности, справедливости и объем оказанных представителем услуг, в который суд включает, в частности, одно судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета на ответчика – в размере 300 рублей – исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда, 5497 рублей 10 копеек исходя из удовлетворения материально правовых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 217210 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 115855 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета г.о. Тольятти 5797 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/15 по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 217210 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 115855 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета г.о. Тольятти 5797 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Т.Н. Горбунова