Решение по делу № 33-31/2020 (33-16671/2019;) от 05.09.2019

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2019-000584-38

Дело № 2-691/2019

№ 33-31/2020

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиной А.Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Шаймарданова Р.М. к Хазиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности освободить земельный участок от забора и строений, восстановлении смежной границы земельных участков удовлетворить полностью.

Возложить на Хазину А.Х. привести границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности Шаймарданову Р.М., в соответствие с описанием его границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа забора, а также переноса сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и переноса туалета на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., но не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .....

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2019 отказать.

В удовлетворении встречного иска Хазиной А.Х. к Шаймарданову Р.М. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани и трубы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хазиной А.Х. и ее представителя Афанасьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шаймарданова Р.М. и его представителя Вагизова Р.Р., возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица ООО «Земельное бюро» Галиуллина И.М., полагающего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.М. обратился в суд с иском к Хазиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности освободить земельный участок от забора и строений, восстановлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указано, что Шаймарданов Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 720 кв. м, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 553 кв. м, по адресу: <адрес>, является Хазина А.Х., которая в 2010 году захватила часть принадлежащего ему земельного участка, где установила забор, построила сарай и туалет, тем самым чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Местоположение границ земельных участков установлено в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решением Тукаевского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено пересечение границ земельных участков, однако пересечение возникло в связи с возведением Хазиной А.Х. на участке истца забора и строений, а установка туалета вблизи границ земельного участка и дома нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Шаймарданов Р.М. просил возложить на Хазину А.Х. обязанность устранить препятствия по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ...., восстановить смежную границу путем переноса забора, демонтажа сарая на расстояние 1 метр от смежной границы и демонтажа туалета на расстояния, предусмотренные требованиями СНиП и СанПиН; взыскать с Хазиной А.Х. в пользу Шаймарданова Р.М. 16300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-5/2019.

Хазина А.Х. обратилась к Шаймарданову Р.М. со встречным иском, в котором просила исправить реестровую ошибку, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Шаймарданова Р.М. обязанность демонтировать баню и дымовую трубу бани.

В обоснование встречных исковых требований указано, что туалет построен на ее земельном участке в 2009 году, а сарай – в 2003 году. Сам земельный участок образован более 100 лет назад общей площадью 0,32 га, на участке вели хозяйство ее прабабушка с прадедушкой, родители, после которых земельный участок перешел в ее и брата собственность по 1553 кв. м. Шаймарданов Р.М. вызвал геодезистов и определил границы своего земельного участка с нарушением существующих границ, с пересечением сарая и туалета. Также он построил баню из кирпича без отступа от смежных границ на 1 метр, с нарушением градостроительных норм и без ее согласия. Труба со стены бани нависает на 58 см над ее участком, тем самым препятствуя проходу в туалет, она неоднократно ударялась и ранилась об данную трубу. На крыше бани образуется наледь, сходом которой ее здоровью угрожает опасность. Приглашенные ею геодезисты установили наличие реестровой ошибки в установлении смежных границ, что подтверждается также заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2019. С учетом изложенного, Хазина А.Х. просила исправить реестровую ошибку в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., возложить на Шаймарданова Р.М. обязанность демонтировать баню с отступом на 1 метр от границы и демонтировать дымовую трубу бани.

В судебном заседании Шаймарданов Р.М. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, не признал встречные исковые требования.

Хазина А.Х. просила отказать в удовлетворении иска Шаймарданова Р.М., поддержала встречные требования, пояснив, что при установлении границ предупреждала истца о допущении ошибки в определении координат.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро» - Лабутина М.А. пояснила, что при определении смежных границ земельных участков допущена реестровая ошибка, границы определены с пересечением существующих строений, принадлежащих Хазиной А.Х.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Хазина А.Х. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что суд, указывая на наличие пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... отказал ответчику в исправлении реестровой ошибки, чем нарушил требования закона. Выводы суда о том, что местоположение границ между земельными участками было установлено и согласовано, а сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости и повторного согласования границ не требуется являются несостоятельными, поскольку данные сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены с ошибкой. Эти сведения не соответствуют фактической границе на местности, так как согласно экспертного заключения выявлена реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков истца и ответчика и эта ошибка была выявлена уже после согласования и установления границ. Указывает, что удовлетворение судом требований о переносе капитального объекта недвижимости - сарая фактически означает его снос, что приведет к гибели имущества Хазиной А.Х. Между тем, таких требований истцом не заявлялось, доказательств наличия технической возможности переноса сарая Шаймардановым Р.М. не представлено. Указанные строения по мнению подателя жалобы не создают угрозу жизни и здоровью Шаймарданова Р.М. Как установлено судом, Хазина А.Х. построила туалет в 2009 году, сарай - в 2003 году. Между тем, Шаймарданов Р.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок и поставил его на кадастровый учет в 2015 году, что свидетельствует о том, что ему было известно о местоположении смежной границы и расположении построек. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перенос (снос) строений Хазиной А.Х. является единственным способом нарушения прав Шаймарданова Р.М. и соразмерен допущенному нарушению. В соответствии с действующим законодательством, истец, заявляя требования о переносе строения, должен был доказать, что данный способ защиты нарушенного права является единственным способом защиты его нарушенного права. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Шаймарданова Р.М. суд исходил из того, что Хазиной А.Х. при возведении туалета и сарая были нарушены градостроительные нормы и правила. Однако баня истца также расположена с нарушением отступа от смежного земельного участка, а ее труба нависает над земельным участком Хазиной А.Х., что создает угрозу жизни и здоровью ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хазина А.Х. и ее представитель Афанасьев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шаймарданов Р.М. и его представитель Вагизов Р.Р. возражали против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро» Галиуллин И.М. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, Шаймарданов Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2720 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного участка установлены.

Хазина А.Х. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 553 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного участка установлены.

Разрешая спор, установив, что местоположение смежной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости согласовано сторонами, при этом заявленное Хазиной А.Х. требование об исправлении реестровой ошибки не ведет к восстановлению ее прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хазиной А.Х. и удовлетворении первоначальных исковых требований Шаймарданова Р.М.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01 января 2017 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, не может являться самостоятельным способом защиты прав, не ведет к восстановлению прав и входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границы. Между тем, при установлении в рамках рассматриваемого дела спора о местоположении смежной границы итогом рассмотрения требования об исправлении реестровой ошибки, при ее наличии, будет являться установление местоположения смежной границы между земельными участками.

Учитывая то, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ Земля» на предмет определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с фактическим месторасположением строений, принадлежащих Хазиной А.Х. и Шаймарданову Р.М.

По результатам проведенной экспертом АО «РКЦ Земля» Степановой Н.В. судебной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом строение под литером Г1 (сарай), принадлежащий Хазиной А.Х., существовал на 2003 год. Экспертом, с учетом дополнительного заключения, предложены варианты установления смежной границы в соответствии с фактическим месторасположением строений, принадлежащих Хазиной А.Х. и Шаймарданову Р.М.

Поскольку материалами дела, в частности техническими паспортами по состоянию на 2003 год, по состоянию на 2009 год, подтверждается то, что расположенное на земельном участке Хазиной А.Х. строение под литером Г1 (сарай) существовало в 2003 году, то есть возведено более 15 лет назад, при этом угол данного строения пересекает смежную границу, установленную по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия считает необходимым разрешить возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы, установив местоположение части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... и исключив пересечение принадлежащего Хазиной А.Х. строения под литером Г1 со смежной границей.

Таким образом, часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... подлежит установлению по координатам, приведенным экспертом АО «РКЦ Земля» Степановой Н.В. в дополнительном заключении к землеустроительной судебной экспертизе, по следующим точкам:

т. 13а – Х=<данные изъяты>.04, Y=<данные изъяты>.40;

т.12а – Х=<данные изъяты>08, Y=<данные изъяты>.35;

т.11б – Х=<данные изъяты>77, Y=<данные изъяты>.79.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что остальная часть смежной границы по сведениям ЕГРН остается неизменной, при этом установленный между земельными участками Хазиной А.Х. забор не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, заявленное Шаймардановым Р.М. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению частично, а именно в части возложении обязанности на Хазину А.Х. демонтировать забор, установленный между земельными участками сторон.

Заявленные истцом и ответчиком требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками путем демонтажа и переносе принадлежащих им строений судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявляя требования о демонтаже спорных построек (бани, сарая, туалета) истец и ответчик фактически требуют снести принадлежащие им спорные строения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцом требования относятся к негаторному иску, который направлен на устранение препятствий в реализации правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что подобный иск может быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что спорное строение реально нарушает права и законные интересы истца. При этом такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что при строительстве спорных построек ими были допущены существенные нарушения действующих норм и правил, которое могло бы послужить основанием для их сноса.

Хазиной А.Х. также не представлено доказательств нарушения ее прав месторасположением дымовой трубы бани, принадлежащей Шаймарданову Р.М. С учетом изложенного и того, что в части расположения бани Шаймарданова Р.М. смежная граница, установленная по сведениям ЕГРН, остается неизменной, требования Хазиной А.Х. в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и встречного иска частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако Хазиной А.Х. половина данных расходов в сумме 35150 рублей не оплачена.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то с Хазиной А.Х, в пользу АО «РКЦ Земля» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

Исковые требования Шаймарданова Р.М. к Хазиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Встречный иск Хазиной А.Х. к Шаймарданову Р.М. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить местоположение части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по следующим координатам поворотных точек:

т. 13а – Х=<данные изъяты>.04, Y=<данные изъяты>.40;

т.12а – Х=<данные изъяты>08, Y=<данные изъяты>.35;

т.11б – Х=<данные изъяты>.77, Y=<данные изъяты>.79.

Обязать Хазину А.Х. демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Хазиной А.Х. в пользу АО «РКЦ Земля» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи