Решение от 02.02.2015 по делу № 2-113/2015 (2-3307/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-113/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре                  Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02 февраля 2015 г. дело по иску Фаткулина ФИО7 к ОАО «ОТП БАНК» об оспаривании условия кредитного договора о территориальной подсудности спора и признании его исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулин Р.Р. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-63), обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» об оспаривании условия кредитного договора о территориальной подсудности спора и признании его исполненным, и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязать ОАО «ОТП Банк» направить сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что счет закрыт и нет задолженности.

Требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Инвестсбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 12 427 руб. на срок 10 месяцев. Кредит он погасил полностью еще в 2008 году, в 2014 году стали поступать звонки на телефон уже от ОАО «ОТП Банк» с требованием погасить данный кредит. В данном кредитном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров: «все споры возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка». Договор заключен с ОАО «Инвестсбербанк». Такого банка уже нет и его адрес теперь неизвестен. В настоящее время, требование по данному договору предъявляет ОАО «ОТП Банк», его адрес: 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, 16 А, стр.1. Вместе с тем, данное условие кредитного договора не содержит прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Считает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в договоре формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться, как допустимая. Вместе с тем, свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Положения, установленные в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер, поэтому в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Включение банком в договор условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о

защите прав потребителей - «предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав».

Таким образом, предусмотренное кредитным договором условие о договорной подсудности противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Исковое заявление, оспаривающее условие договора о территориальной подсудности спора, считается поданным потребителем и относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В течение нескольких месяцев он добросовестно погашал кредит по договору ежемесячными платежами. Несколько раз незначительно был нарушен срок платежа из-за задержки заработной платы, за что был выплачен штраф, который вошел в сумму последнего платежа.

07.03.2008 г. он решил воспользоваться своим правом досрочно погасить свое обязательство перед банком полностью единовременным платежом. Он узнал сумму последнего платежа у оператора ОАО «Инвестсбербанк», данная задолженность была погашена им досрочно в полном объеме - <данные изъяты>. 07.03.2008 г. через ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

Кредит он погасил за 7 месяцев, общая сумма всех платежей составила - <данные изъяты>. Считает, что кредит им полностью погашен.

В 2014 году ему на телефон начались периодические звонки от ОАО «ОТП Банк» с требованием погасить задолженность и штраф за просрочку платежей по данному договору, и каждый раз операторы называли разную сумму долга.

По договору (дата последнего платежа 02.06.2008 г.) он кредит полностью погасил 07.03.2008 г. на три месяца раньше. Прошло уже шесть лет и ОАО «ОТП Банк» уже не вправе требовать от него оплаты задолженности, на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В данный момент он хочет взять ипотечный кредит для покупки квартиры, но банки ему отказывают, как выяснилось из-за недостоверных сведений, внесенных ОАО «ОТП Банк» в базу ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

15.08.2014 г. он получил выписку о своей кредитной истории от ОАО «Национальное бюро кредитных историй», которая является общедоступной информацией, из нее следует, что ОАО «ОТП Банк» в данное бюро внес в отношении него сведения о том, что по спорному кредиту у него имеются просроченные платежи и выплачено всего <данные изъяты>., хотя по его чекам он выплатил <данные изъяты>. Данные сведения лишают его возможности получить самостоятельно кредит в иных банках, чем нарушаются его имущественные права.

10.07.2014 г. он написал претензию в ОАО «ОТП Банк» с просьбой разобраться в данной ситуации и закрыть договор. Но на сегодняшний день ответа от ОАО «ОТП Банк» не получено.

В судебном заседании истец Фаткулин Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Серович В.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «ОТП БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражение относительно предъявленного к нему иска не предоставил.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «НБКИ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело и направить им копию судебного решения на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

02.08.2007 г. между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и Фаткулиным Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фаткулину Р.Р. предоставлен потребительский кредит в <данные изъяты>. Сумма первоначального платежа наличными: <данные изъяты>., размер ежемесячного платежа (кроме последнего): <данные изъяты>., размер последнего ежемесячного платежа: <данные изъяты>. Фаткулин Р.Р. заявляет, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, а также ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам. Также дает Банку распоряжение: расторгнуть договор и закрыть в связи с этим Счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что им полностью исполнены все обязательства, вытекающие из Условий кредитного договора (л.д. 28-30).

Согласно Графику платежей, для погашения кредита необходимо обеспечить перечисление денежных средств на счет, который Банк открыл на имя Клиента. В Графике платежей указаны размер ежемесячного платежа (основной долг и проценты) и дата погашения, полная задолженность (для целей досрочного погашения) на дату погашения. Общая сумма платежа составляет <данные изъяты> Погашением кредита считается поступление на счет денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа и не позднее даты погашения, указанной в Графике платежей. Во избежание начислений штрафов за пропуск платежей, рекомендуется перечислять денежные средства за 10 дней до даты, указанной в Графике платежей. Дополнительные платы: штраф за первый пропуск - 0 руб., штраф за второй пропуск - <данные изъяты> (20% от одного ежемесячного платежа), штраф за третий пропуск - <данные изъяты>. (60% от одного ежемесячного платежа) (л.д. 31). Фаткулин Р.Р. выразил свое согласие на то, что Банк вправе потребовать штраф в соответствии с Тарифами в случае неперечисления или несвоевременного перечисления в погашение кредита суммы денежных средств меньшей, чем сумма ежемесячного(ых) платежа(ей), установленного(ых) Графиком платежей.

Из содержания искового заявления следует, что истец погасил кредит полностью еще в 2008 году, в 2014 году ему на телефон стали поступать звонки от ОАО «ОТП Банк» с требованием погасить задолженность по данному кредиту и уплатить штраф за просрочку платежей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице АО «ОТП БАНК» по состоянию на 28.11.2014 г. (л.д.44-54), изменено наименование ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), согласно протоколу № 5 от 20.11.2007 г. (л.д.50).

10.07.2014 г. Фаткулин Р.Р. обратился в ОАО «ОТП Банк» с письменной претензией, в которой указал, что кредит им досрочно погашен 07.03.2008 г. и просил закрыть кредитный договор (л.д. 34), но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Согласно предоставленных истцом платежных документов и графика погашения платежей, в счет погашения кредита им были перечислены на открытый ему счет в Банке № следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (первая просрочка), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (вторая просрочка, штраф 276 руб. (20% от одного ежемесячного платежа)), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (третья просрочка, штраф 828 руб. (60% от одного ежемесячного платежа)), досрочное погашение кредита (л.д.25, 27). Всего выплачено: <данные изъяты>

Согласно пояснений истца в судебном заседании, 07.03.2008 г. оператор банка сообщил ему по телефону сумму полной задолженности для досрочного погашения <данные изъяты>., которую он в этот же день перечислил банку, полностью погасив кредит.

Как следует из записей, внесенных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ г., размер/лимит: <данные изъяты>., последняя выплата: ДД.ММ.ГГГГ г., всего выплачено <данные изъяты>. (л.д. 32-33).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ОАО «Национальное бюро кредитных историй», основным видом экономической деятельности, является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д.55-58).

По сообщению ОАО «НБКИ», исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории (в данном случае - ОАО «ОТП Банк») соответствующей корректирующей информации(л.д.67).

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязании ОАО «ОТП Банк» направить сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что счет закрыт и нет задолженности.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что кредитные обязательства им исполнены полностью, которые не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

     Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, условия договора, исключающие право истца предъявить иск в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░