Решение по делу № 33-4152/2018 от 12.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Евгения Владимировича к Леонову Андрею Васильевичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе Дронова Евгения Владимировича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Дронова Е.В. к Леонову А.В. о признании недействительным завещания.

Дронов Е.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Леонова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, сумма которых, с учетом ее уточнения в ходе рассмотрения дела, составила 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Дронова Е.В. – Герасева И.С. требования поддержала. Ответчик Леонов А.В. возражал против удовлетворения заявления, просил учесть недобросовестное поведение представителя истца, который за нарушение порядка при рассмотрении дела по существу был удален из зала судебного заседания, указывал на тяжелое материальное положение: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, средний уровень дохода его семьи.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.06.2018г. заявление Дронова Е.В. удовлетворено в части, взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

В частной жалобе Дронов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях ответчика Леонова А.В. на частную жалобу содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи    (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Дронов Е.В. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь Дронову Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал Стариков С.И., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании заявления, поданного в письменном виде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №5 от 19.10.2017г., заключенный между Дроновым Е.В. и                ООО «Фемида» в лице директора Старикова С.И., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: проконсультировать, изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблему, подготовить исковое заявление в суд о признании завещания недействительным и необходимые документы (заявления, ходатайства, возражения) и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения за услуги составил 20 000 руб. (п.4 договора). Факт оплаты подтверждён квитанцией-договором №№ от 10.04.2018г.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право Дронова Е.В. на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения его иска, предъявленного к Леонову А.В. о признании завещания недействительным.

Разрешая требования Дронова Е.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов при рассмотрении данного гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Леонова А.Н. в пользу Дронова Е.В. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб. Определяя размер расходов суд сослался на чрезмерность истребуемого возмещения и принял во внимание недобросовестное поведение представителя истца Старикова С.И. в судебном процессе, состоявшемся 15.02.2018г., указав, что представитель нарушал установленный порядок в судебном заседании, на неоднократные замечания председательствующего не реагировал и был удален из зала до окончания судебного разбирательства в соответствии со ст. 159 ГПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, необходимо учитывать, что истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов, в порядке ст.56, 98, 100 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также размер судебных расходов. Ответчик, заявляющий возражения против удовлетворения данного заявления, в свою очередь, должен представить доказательства доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях истца Дронова Е.В. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для вывода о недобросовестном использовании института судебных расходов, материалы дела не подтверждают. Представитель стороны, в силу ст. ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится.

Таким образом, указанные судом обстоятельства ошибочно учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Наряду с этим суд не дал надлежащей оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг и иным обстоятельствам дела. При том, как характер рассматриваемого спора, а также фактически проделанный представителем объем работы, не позволяют согласиться с тем, что определенный судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Леонов А.В., заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответствующих доказательств справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения представителя суду не представил. Его доводы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание категорию заявленных требований, объем выполненной Стариковым С.И. работы (консультация, изучение документов, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.12.2018г., 21.12.2018г., 15.12.2018г.), приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 18.06.2018г. на основании подп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разращением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от        18 июня 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Леонова Андрея Васильевича в пользу Дронова Евгения Владимировича судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи