Решение по делу № 11-2/2016 от 21.01.2016

Дело № 11 – 2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темников 03 марта 2016 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

истицы Ширяевой ИО11,

представителя истицы Шмелевой ИО12, действующей на основании доверенности № от 02 марта 2015 г., удостоверенной нотариусом Темниковского нотариального округа Республики Мордовия по реестру №

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной ИО13, действующей на основании доверенности № от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной ИО13 на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ширяевой ИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Шмелева И.А., действуя по доверенности и в интересах Ширяевой Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширяевой Н.В., под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ширяевой Н.В. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Ширяева Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ей выплату в размере 55 300 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем Ширяева Н.В. обратилась в ООО «Каплан», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 66 274 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13 950 рублей. Ширяева Н.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии Ширяевой Н.В. была произведена выплата только утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 950 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 974 рубля 37 копеек, неустойку в размере 15 034 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В дальнейшем истица Ширяева Н.В., представитель истицы Шмелева И.А. исковые требования уточнили и отказались от взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 974 рублей, штрафа в размере 50% от суммы возмещения, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. исковые требования Ширяевой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширяевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 480 рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. с решением не согласилась, посчитав его не законным и необоснованным. Указала, что ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом исполнило и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал, поэтому требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению. Судебные расходы, в том числе расходы на представителя не подлежали удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проведенной работы, оплата услуг юриста в размере 5 000 рублей является необоснованно завышенной. Расходы на проведение оценки, проведенной ООО «Каплан» не подлежали удовлетворению, поскольку суд не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и вынес решение на основании результатов судебной экспертизы. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истица Ширяева Н.В., ее представитель Шмелева И.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице Ширяевой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

13 января 2015 г. в 14 час. 25 мин. на 6-м км. автодороги Краснослободск-Темников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2015 г..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (срок действия с 11 сентября 2014 г. по 10 сентября 2015 г.), автогражданская ответственность истицы Ширяевой Н.В. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (срок действия с 04 января 2015 г. по 03 января 2016 г.).

16 января 2015 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено Ширяевой Н.В. страховое возмещение в размере 55 300 рублей.

Истица, считая недостаточной сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Каплан».

Согласно экспертному заключению № 155/05/15 от 12 мая 2015 г., составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66 274 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13 950 рублей. За проведение оценки истицей уплачено 11 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Ширяевой Н.В. от 28 мая 2015 г. о выплате недополученного страхового возмещения, направленной в адрес ООО «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 13 950 рублей.

На основании определения суда от 07 августа 2015 г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 111 от 12 сентября 2015 г., выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 419 АВ 13, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13 января 2015 г., с учетом износа составляет 60 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, отклоняя при этом доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика.

Не может быть принят во внимание суда ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из платежного поручения № 418 от 03 июня 2015 г. следует, что истице Ширяевой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 13 950 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) 03 июня 2015 г., в то время как истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2015 г..

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты, установленный законом 20-дневный срок страховой компанией соблюден не был.

Согласно пунктам 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, в полном объеме, без законных на то оснований (т.е. ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты), суд признает право истицы на взыскание с ответчика неустойки.

Мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств, выявлена несоразмерность неустойки и при определении ее размера применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключению ООО «Каплан» у мирового судьи не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) имеет диплом от 27 июня 2012 г. о профессиональной подготовке «на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.. Именно на основании данного заключения, после обращения истицы с претензией, ответчик выплатил ей 03 июня 2015 г. страховое возмещение в размере 13 950 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) л.д.42. Поэтому оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Истица была вынуждена нести расходы на проведение данной оценки ущерба в размере 11 500 рублей, и эти расходы являются необходимыми, поскольку страховое возмещение в размере 13 950 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) в установленный законом 20-дневный срок страховой компанией выплачено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав истицы установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учитывал обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы ответчиком, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истицы, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 6 500 рублей.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно счел, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Решение суда в части взыскания иных сумм не обжалуется, и иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной ИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова