Решение по делу № 33-6705/2017 от 26.10.2017

Строка 124г, госпошлина 150 руб.

Судья Никановская И.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 6705/2017 22 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина В.Б. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баландина В.Б. к Кокачевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, трехкомнатной квартирой жилой площадью 44, 6 кв.м. по адресу: <адрес> путем снятия дверных замков, преграждающих доступ в две комнаты, которыми пользуется Кокачева Ю.В. и обеспечении возможности доступа в данные комнаты, являющихся частью указанной квартиры и признании договора найма заключенного между Кокачевой Ю.В. и МУП «Коношское МП ЖКХ» недействительным, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Баландин В.Б. обратился в суд с иском к Кокачевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивировал требование тем, что ему на состав семьи из пяти человек, включая Кокачеву (ранее Крюкову) Ю.В. – дочь его бывшей супруги ФИО1, была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы он, Кокачева Ю.В. и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2014 г. Кокачева Ю.В. с сыном квартирой не пользуются, приобрели в собственность отдельное жилое помещение, в котором проживают всей семьей. Раздел спорного жилого помещения не производился, он является его нанимателем, имеет право пользоваться всем жилым помещением, обязан обеспечивать его сохранность и поддерживать его надлежащее состояние. Однако Кокачева Ю.В. препятствует ему в осуществлении данного права, лишает его доступа в две комнаты данной квартиры, на которые установила замки. Со своей стороны, он не препятствует Кокачевой Ю.В. и ее сыну пользоваться своей комнатой по назначению. Просил обязать ответчика Кокачеву Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снять дверные замки и обеспечить ему возможность доступа в занятые ответчиком комнаты.

Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, также просил признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный в 2002 г. между МУП «Коношское МП ЖКХ» и Кокачевой Ю.В. на 2 комнаты в спорной квартире, поскольку он не соответствует закону, не содержит дату его заключения и полномочия сторон.

Истец, его представитель Белова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кокачева Ю.В., ее представитель Леонтьева М.В. в суде с иском не согласились, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу с учетом членов семьи, включая его мать, супругу, их дочь и ответчика. После расторжения брака между истцом и ФИО1 по их обоюдному согласию в 2000 г. лицевые счета по квартире были разделены через коммунальную службу «Заказчик», был определен порядок пользования квартирой, который существует до настоящего времени. Баландин В.Б. пользуется одной комнатой, а Кокачева Ю.В. пользуется двумя комнатами, производят оплату за соответствующие площади, членами одной семьи не являются. Ключи от квартиры у истца, постоянно проживающего в ней, имеются. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Представитель третьего лица администрации МО «Коношское», законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - Кокачев Э.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Баландин В.Б., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная квартира предоставлена ему на состав семьи из пяти человек, включая Кокачеву Ю.В., отцом которой он не является. Кокачева Ю.В. без его согласия вселила в квартиру своего супруга Кокачева Э.А., который совершил в отношении него преступление. Проживание с ними в одной квартире было невозможным, поэтому он вынужденно проживал у чужих людей. ДД.ММ.ГГГГ Кокачевы приобрели в собственность жилое помещение, переехали в него. После выезда из спорной квартиры Кокачева Ю.В. закрыла две комнаты в ней, в связи с чем стало невозможным следить за их состоянием, проводить в них уборку и контролировать работу системы отопления. Указывает, что не препятствовал и не препятствует ответчику и ее сыну в пользовании жилым помещением, предлагал заключить мировое соглашение и определить порядок пользования квартирой, но Кокачева Ю.В. отказалась. С выводом суда о том, что имелось ранее достигнутое устное соглашение о разделе спорного жилого помещения, не согласен, поскольку каких-либо соглашений о разделе квартиры с Кокачевой Ю.В. он никогда не заключал. Кокачева Ю.В. самовольно и без его согласия заняла две комнаты в спорной квартире. При этом его бывшая супруга ФИО1 в квартире не проживала, выехала из него, не являлась членом семьи нанимателя, и также не имела право производить раздел спорной квартиры в интересах Кокачевой Ю.В. Факт обращения Кокачевой Ю.В. с встречным иском подтверждает, что правоотношения относительно порядка пользования квартирой между ними до настоящего времени не урегулированы. Спорная квартира является для него единственным жильем. Оплата ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире не является доказательством ее раздела. Кроме того, квартиры за номером №, оплату за которую производит Кокачева Ю.В., не существует. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ему стало известно о договоре найма от 2002 г., заключенного между Кокачевой Ю.В. и МУП «Коношское МУИ» на две комнаты в спорной квартире. Кокачева Ю.В. ввела суд в заблуждение, поскольку записи и подпись в договоре выполнены одним и тем же почерком, в связи с чем, данный документ сфальсифицирован. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным. Оспариваемым договором найма нарушаются его жилищные права, поэтому суд незаконно отказал ему в удовлетворении его иска. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после проведения судом разбирательства по делу не были проведены судебные прения; ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции по его жалобе, в связи с чем считает, что данное обстоятельство отразилось на объективности судьи при рассмотрении данного спора. Кроме этого, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся высказывания относительно перспективы другого гражданского дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Кокачева Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Баландину В.Б. на состав семьи из пяти человек, включая жену ФИО1, дочь Крюкову Ю.В., дочь ФИО3 и мать ФИО4, был выдан ордер № на жилое помещение - квартиру <адрес>, жилой площадью 44,6 кв.м., состоящее из трех комнат (17 кв.м., 16 кв.м., 11,6 кв.м.).

После расторжения брака Баландина В.Б. и ФИО1 между бывшими супругами сложился порядок пользования названным жилым помещением – комнатами в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Ю.В. вступила в брак с Кокачевым Э.А., ей присвоена фамилия Кокачева, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Баландин В.Б., Кокачева Ю.В. и ФИО2.

Судом также установлено, что оплата за данное жилое помещение производится сторонами отдельно, исходя из общей площади жилого помещения, пропорционально занимаемым ими комнатам – истцом за 25,3 кв.м. (одна комната), ответчиком за 35,8 кв.м. (две комнаты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая представленные в дело доказательства, к которым относятся объяснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что после расторжения брака супругов Баландиных В.Б. и ФИО1, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование Баландина В.Б. переходила одна комната, а в пользование ФИО1 и двух дочерей Крюковой (в настоящее время Кокачевой) Ю.В. и ФИО3 (в настоящее время ФИО5) М.В. - две комнаты, что послужило основанием для раздела лицевых счетов и возникновения у них самостоятельной обязанности производить оплату жилого помещения, существующей до настоящего времени.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в иске об устранении препятствий в пользовании всем жилым помещением, включая две комнаты, находящиеся в пользовании ответчика Кокачевой Ю.В., путем обеспечения в них доступа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований его переоценивать не усматривает.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, лицевые счета на которую были разделены, что не противоречило действовавшему в указанный период времени законодательству, а именно ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса, согласно которой предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Заключение сторонами отдельных соглашений о порядке пользования жилым помещением до 01 марта 2005 г. подтверждается фактом оплаты Кокачевой Ю.В. спорного жилого помещения за занимаемую ее семьей в составе трех человек площадь в размере 35,8 кв.м., что следует из представленных за 2003 г. и последующие годы квитанций.

Факт несения с 2000 г. платы за жилое помещение, исходя из занимаемой площади 25,3 кв.м., истец Баландин В.Б. также не оспаривал.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баландину В.Б. отказано в иске к Кокачевой Ю.В. и ФИО2 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что в отношении спорного жилого помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР было произведено изменение договора социального найма, в ходе которого у каждой из сторон возникло самостоятельное право пользования на занимаемые ими комнаты (самостоятельные договоры социального найма), в связи с чем, каждый из них лишился права пользования комнатой (комнатами) друг друга.

При такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права и оснований требовать устранения препятствий в пользовании комнатами, закрепленными за нанимателем Кокачевой Ю.В., является верным, отвечающим нормам материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой и наличии между ними в настоящее время спора относительно такого пользования, противоречат материалам дела.

Принимая решение об отказе истцу в иске о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между МУП «Коношское МУИ» и Кокачевой Ю.В., по условиям которого Кокачевой Ю.В. и членам ее семьи переданы в пользование две комнаты в квартире <адрес>, что соответствует общей площади 35,8 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Баландиным В.Б. срока для обращения в суд с данным требованием, о чем сделано заявление ответчиком Кокачевой Ю.В., а также исходил из того, что данный договор является подтверждением ранее возникших и существующих между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 2000 г. между сторонами на основании достигнутого соглашения сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому каждая из них занимает соответствующие комнаты в ней.

Последующее подтверждение данного соглашения, как правильно указал суд, зафиксировано заключением с Кокачевой Ю.В. отдельного договора найма жилого помещения (без даты) в период действия Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 г., стороной которого Баландин В.Б. не является.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), в действующей редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установил суд первой инстанции, с 2000 г. до настоящего времени ответчик Кокачева Ю.В. пользуется двумя комнатами спорной квартиры, производит оплату исходя из приходящейся на них общей площади. Истец, соответственно, с данного периода времени осуществляет оплату жилого помещения исходя из занимаемой им одной комнаты жилого помещения.

С момента оформления в письменном виде договора найма жилого помещения, что охватывает, как установил суд, период до января 2006 г., с которого началось исполнение именно данной сделки, Баландину В.Б. было и должно было быть известно о нарушении своих жилищных прав, которое длилось с 2000 г.

Между тем, с требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренных законом сроков обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Баландина В.Б. в суде первой инстанции, которая была оценена судом и нашла отражение в обжалуемом решении. Оснований для дополнительной аргументации выводов суда судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые могут изменить выводы суда.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                  М.В. Смоленцев

Судьи                              Л.Н. Галкина

    С.В. Корепанова