Решение по делу № 33-1737/2015 от 24.06.2015

Судья И.С. Леснова                     Дело №33-1737/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     В.А. Ганченковой

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              А.Н. Косенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Глушкова И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

И.С. Глушков обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Все Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрёл у ответчика автомобиль «Renault Sandero» стоимостью <данные изъяты>

Он полностью оплатил автомобиль <дата> и по условиям договора ответчик обязан был передать ему автомобиль через 25 рабочих (банковских) дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля, то есть не позднее <дата>

В установленный договором срок автомобиль ему не передан, и 04 февраля 2015 г. он направил ответчику претензию.

Ответчик передал ему автомобиль 20 апреля 2015 г., просрочка обязательства продавца составила 77 дней.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО «Все Авто» в пользу И.С. Глушкова неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Все Авто» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец И.С. Глушков подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что ответчик об уменьшении неустойки письменно не заявил, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, и суд необоснованно уменьшил неустойку. Просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, полностью удовлетворив исковые требования в этой части.

В судебное заседание истец И.С. Глушков, представители третьих лиц ООО «С-УПАК» и ОАО АККСБ «КС БАНК» (ОАО) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом истец И.С. Глушков просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель И.А. Вишнякова в интересах истца И.С. Глушкова доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Все Авто» Е.В. Капралова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <дата> И.С. Глушков приобрёл у ООО «Все Авто» автомобиль «Renault Sandero» стоимостью <данные изъяты>

Покупатель полностью оплатил автомобиль 20 декабря 2014 г., и по условиям договора ответчик обязан был передать покупателю автомобиль через 25 рабочих (банковских) дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля, то есть не позднее 04 февраля 2015 г.

В установленный договором срок автомобиль покупателю не передан, и 04 февраля 2015 г. покупатель направил ответчику претензию.

Продавец передал покупателю автомобиль 20 апреля 2015 г., просрочка обязательства продавца составила 77 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения передачи предварительно оплаченного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер присуждённой компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно присудил истцу штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик об уменьшении неустойки письменно не заявил, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, и суд необоснованно уменьшил неустойку, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон не устанавливает, что заявление об уменьшении неустойки должно быть сделано в письменной форме, и поэтому такое заявление может быть сделано ответчиком, как в письменной, так и в устной форме.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 15 мая 2015 г., в котором закончилось разбирательство, представитель ответчика ООО «Все Авто» Е.В. Капралова заявила об уменьшении неустойки, и суд вправе был уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в решении суда приведены мотивы, по которым уменьшена неустойка.

Злоупотребления ответчиком либо иной недобросовестности с его стороны при осуществлении права на заявление об уменьшении неустойки не установлено.

Других доводов к изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым–шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, апелляционную жалобу истца Глушкова И.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров