Решение по делу № 2-5350/2014 от 18.09.2014

дело №2-5350/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Чернозубова О.В.

при секретаре                                      Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохо А.В., Волохо Н.В. к Банку «Возрождение» (ОАО), Пушкинскому отделу УФССП России по МО, ООО «Профи-Сейлс» о признании недействительными публичных торгов от 08 мая 2014 года и от 06 июня 2014 года по продаже недвижимого имущества, применении последствий их недействительности,

установил:

       Волохо А.В., Волохо Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными публичных торгов от 08.05.2014 года и от 06.06.2014 года по продаже недвижимого имущества, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Пушкинского городского суда МО от 28.02.2013 года удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к Волохо Н.В., Волохо А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, взыскано солидарно с истцов в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 6 324 446 рублей 48 копеек, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив продажную стоимость 4 388 000 рублей. 01.07.2013 г. вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения. 28.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство. 03.12.2013 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. 21.02.2014 года судебный пристав -исполнитель передал на реализацию путем проведения публичных торгов в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В то же время, определением Пушкинского городского суда МО от 03 июня 2014 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции. Волохо А.В. предоставил данное определение судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пушкинского района МО, которое в последующем было направлено в ООО Профи-Сейлс», являющемуся организатором торгов с указанием о невозможности проведения торгов 06 июня 2014 года. Однако за это время были дважды проведены торги по реализации имущества должника, в мае и в июне, причем торги 06.06.2014 г., несмотря на определение Пушкинского городского суда МО о приостановлении исполнительного производства, были проведены, а в соответствии с протоколом от 06 июня 2014 года они признаны несостоявшимися, о чем ООО «Профи-Сейлс» направил уведомление судебному приставу -исполнителю. В связи с тем, что оспариваемые несостоявшиеся торги были повторными, судебный пристав - исполнитель направил предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собой реализуемую с торгов квартиру по цене на 25 % ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника. Считают, что первичные и повторные торги по исполнительному производству № 64408/13/33/50 были проведены с нарушением закона, поскольку производство было приостановлено Постановлением об отложении исполнительных действий от 06.05.2014 г. и определением Пушкинского городского суда МО от 03.06.2014 года. Истцы просят признать недействительными публичные торги от 08.05.2014 года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства №64408/13/33/50 имущества и применить последствия их недействительности, признать недействительными повторные публичные торги от 06.06.2014 года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства №64408/13/33/50 имущества и применить последствия их недействительности ( л.д. 4-8).

В судебном заседании представители истцов по доверенности Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. (л.д.130) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «Возрождение» (ОАО) по доверенности Сачков В.К. (л.д.127) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку торги проведены без нарушений закона, а определение суда о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу, было отменено, приобщил возражения (л.д.122-123).

Представители ответчиков Пушкинского отдела УФССП России по МО, ООО «Профи-Сейлс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статья 92 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

                      Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года исковые требования Банк « Возрождение» (ОАО) к Волохо Н.В., Волохо А.В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены; взыскано солидарно с Волохо Н.В., Волохо А.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 6 324 446 рублей 48 копеек, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив продажную стоимость 4 388 000 рублей. Также по встречным исковым требованиям признаны недействительными п.1.4.2, п.3.3.18, п.6.1 кредитного договора (л.д.9-16).

        На основании указанного решения суда от 28.02.2013 года выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № 64408/13/33/50 (л.д.35-100).

        08 мая 2014 года проводились торги ООО «Профи-сейлс», которое действовало на основании государственного контракта от 28.08.2013 года, заключенного с Росимуществом, по поручению последнего № 12/12380 от 26.03.2014 года на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные торги объявлены несостоявшимися ( л.д.29).

        06 июня 2014 года повторные торги по реализации той же квартиры объявлены несостоявшимися. На момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах, претенденты отсутствовали ( л.д.20-21).

       17.06.2014 года судебный пристав -исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по МО Грищенко С.Н. вручила представителю Банка «Возрождение» (ОАО) предложение об оставлении взыскателем за собой указанной квартиры по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. это имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией ( л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации либо передаче имущества по заведомо заниженной цене.

       В обоснование своих требований о нарушения проведения торгов истец ссылается на определение Пушкинского городского суда от 03.06.2014 года, которым указанное исполнительное производство было приостановлено ( л.д. 17), а также на постановление судебного пристава -исполнителя Назаровой И.И. от 06.05.2014 года об отложении исполнительских действий по исполнительному производству на срок от 07.05.2014 года по 22.05.2014 года ( л.д.24), в связи с тем, что поступило определение суда от 06.05.2014 года о назначении к судебному разбирательству заявления Волохо А.В. и Волохо Н.В. о приостановлении исполнительного производства ( л.д.22).

       Однако, как установлено в судебном заседании, указанное определение суда от 03.06.2014 года не вступило в законную силу и было отменено 28.07.2014 года Московским областным судом, в удовлетворении заявления Волохо А.В. и Волохо Н.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано ( л.д. 125).

       Таким образом, в период проведения торгов исполнительное производство не было приостановлено.

       Само по себе определение пристава об отложении исполнительных действий не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства и об отложении именно исполнительских действий по проведении торгов ООО «Профи-сейлс» либо Росимуществом.

       Кроме того, достоверных данных о том, что организаторы аукциона располагали данными об указанном постановлении пристава об отложении исполнительских действий истцом не представлено, а в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены результатов проведения торгов не имеется. Других возможных существенных нарушений судом не установлено.

       Доводы истцом о том, что в торгах мог участвовать кто-либо из родственников, который мог выкупить квартиру, являются голословными; до настоящего времени каких-либо изменений по данному вопросу не имеется, торги проводились и любые заинтересованные лица могли участвовать при их проведении.

       Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не обнаружено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы оказать влияние на результаты торгов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

       Определением Пушкинского городского суда от 30 октября 2014 года на период рассмотрения дела приостановлено исполнительное производство № 64408/13/33/50.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить указанное определение Пушкинского городского суда от 30 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Волохо А.В., Волохо Н.В. к Банку «Возрождение» (ОАО), Пушкинскому отделу УФССП России по МО, ООО «Профи-Сейлс» о признании недействительными публичных торгов от 08 мая 2014 года и от 06 июня 2014 года по продаже недвижимого имущества, применении последствий их недействительности, отказать.

Отменить определение Пушкинского городского суда от 30 октября 2014 года о приостановлении исполнительного производства № 64408/13/33/50.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12 января 2015 года.

           Судья: