Решение по делу № 2-2108/2015 от 27.03.2015

Дело №2-2108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Петрунькиной О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Петрунькиной О.М., о расторжении кредитного договора № от 04.03.2014г. и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> 93 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2014г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24,10% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако платежи истицей вносились несвоевременно и не в полном объеме платежи, последний платеж был осуществлен 04.06.2014г., после обращения с иском в суд платежи также не производились. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015г. составила 363 404 рубля 93 копейки, в том числе <данные изъяты> 62 копейки основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчицы, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а заключенный с ней кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца Нилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.16) не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив пояснение на отзыв ответчицы, в котором указала, что просьба ответчицы о снижении суммы неустойки до 3000 рублей удовлетворению не подлежит. Ответчица неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, с момента выдачи кредита внесла лишь три полных платежа, с июля 2014года платежи в погашение задолженности не производит. Доводы ответчицы о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, поскольку каких либо доказательств этому ответчица не представила.

Ответчица Петрунькина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени, извещена надлежащим образом (л.д.40,41), причины неявки в суд не сообщила. В направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчицы ООО «Финэксперт 24» заявленные требования не признал, указав, что факт задолженности ответчица не оспаривает, не согласна с тем, что истцом завышена сумма неустойки 41065 рублей 05 копеек, которая в соответствии с принципами разумности и справедливости должна быть снижена судом до 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2014г. истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения заключил кредитный договор № с ответчицей Петрунькиной О.М., согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 24,10 % годовых. При этом Петрунькина О.М. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. 23.01.2015г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчицы, заявлением заемщицы на зачислении кредита от 04.03.2014г., кредитным договором № от 04.03.2014г. выписками из лицевого счета ответчицы, требованием о досрочном возврате сумм от 23.01.2015г., выпиской из реестра направления заказного письма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписок из лицевого счета заёмщицы Петрунькиной О.М., последней произведено в погашении кредита лишь три полных платежа, последний платеж произведен 04.07.2014г. не в полном объеме, после обращения истца с иском в суд платежи не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Петрунькина О.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в требуемых суммах. Расчёты истца проверены судом и ответчиком не оспариваются.

Доводы представителя ответчицы о том, что сумма неустойки является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости суд считает не обоснованными. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем снижению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд также читает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчицей Петрунькиной О.М. произведено лишь три полных платежа в погашении кредита, более десяти месяцев платежи не производятся, что свидетельствуют о существенном нарушении ею условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении с ней кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 6834 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2014года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петрунькиной О.М..

Взыскать с Петрунькиной О.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015г.