Решение по делу № 33-2103/2014 (33-28380/2013;) от 24.12.2013

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-28380/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о возмещении затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО4, ее представителя ФИО8, ФИО9 и ее представителя ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о возмещении затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества.

В обоснование требований указала, что ответчица является опекуном собственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 15.03.2011 г. по 20.11.2012 г. указанная квартира находилось в ее владении. При этом, до 20 ноября 2012 г. ей не было известно, что ее владение квартирой являлось незаконным. За время владения квартирой она затратила на содержание спорного имущества 19146 руб. 18 коп., на расходные материалы 9670 руб. 73 коп., а также произвела косметический ремонт квартиры, установку пластиковых оконных рам, остекление балкона алюминиевыми рамами на сумму 134 500 руб., а всего на сумму 163316 руб. 91 коп. В настоящее время, по мнению истицы, квартира находится в пригодном для проживания состоянии. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию произведенных затрат по содержанию указанного имущества в сумме 19146 руб. 18 коп. и затрат, произведенных на улучшение спорного имущества в сумме 143170 руб. 73 коп., а всего 163316 руб. 91 коп.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, и ее представитель иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19121 руб. 18 коп., а также установки пластиковых окон в квартире в сумме 42550 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2050 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 г. Люберецким городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Указанным решением установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, 20.09.2001 г.р., была зарегистрирована по рождению в квартиру по адресу: <данные изъяты> своему отцу – ФИО12, которая принадлежала на праве собственности ФИО2, прабабушке несовершеннолетней ФИО1.

07.12.2009 г. ФИО2 было написано завещание, которым она все свое имущество, в том числе и квартиру по указанному выше адресу, завещала ФИО3 Прабабушка несовершеннолетней ФИО2 скончалась 21.07.2010 г.

Постановлением Главы муниципального образования г.о. Дзержинский за от 29.12.2007 г. над несовершеннолетней ФИО1 была установлена опека. Опекуном назначена ФИО4 (бабушка несовершеннолетней).

При рассмотрении вопроса об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО1 установлено, что ее мать – ФИО11 и отец – ФИО12 были лишены родительских прав.

Вышеуказанным решением Люберецкого городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – отказано, а встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены. Также решением суда признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2011 г., выданное ФИО3 на квартиру по вышеуказанному адресу, за несовершеннолетней ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что после смерти ФИО2, умершей 21.07.2010 г., по день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу – 20.11.2012 г., на основании завещания, указанная квартира находилось в собственности истицы ФИО3, а поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчицы расходы по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 19121 руб. 18 коп. и по установке в квартире пластиковых оконных рам в размере 42550 руб., поскольку ФИО13 является собственником квартиры и несение расходов документально подтверждено.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания понесенных ею расходов на остекление балкона квартиры алюминиевыми рамами в размере 37000 руб., суд указал, что факт и размер понесенных расходов в указанной сумме истицей не доказан.

Также суд признал несостоятельным утверждение истицы о том, что в квартире произведен косметический ремонт и квартира находится в пригодном для проживания состоянии, поскольку в представленном в деле акте обследования жилого помещения, составленном 28.02.2013 г. отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Дзержинский, указано, что жилое помещение не пригодно для проживания несовершеннолетнего ребенка и требуется проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В то же время, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 19121 руб. 18 коп. ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку в указанный период времени ФИО3, являясь собственником квартиры, обязана была в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19121 руб. 18 коп.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года отменить в части взыскания 19146 рублей 18 копеек, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи