Решение по делу № 33-1602/2013 от 28.08.2013

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года, по которому постановлено признать незаконным действие Министерства юстиции Республики Марий Эл выраженное в письме от <дата> № ... с указанием об отсутствии в уведомлении о проведении публичного мероприятия сведений о том, какой будет использован на митинге уровень звука и устранить допущенные нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирбадалев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Министерства юстиции Республики Марий Эл в лице его должностного лица – первого заместителя министра Т.В.В., выразившиеся в предложении устранить нарушения федерального закона, изложенном в ответе Министерства юстиции Республики Марий Эл от <дата> № ....

В обоснование заявления указал, что <дата> он обратился в Министерство юстиции Республики Марий Эл с уведомлением о намерении провести <дата> с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. публичное мероприятие в форме митинга на <адрес>, с целью пропаганды трезвого и здорового образа жизни с количеством участников до ... человек. В сообщении от <дата> № ... Министерство юстиции Республики Марий Эл сообщило, что уведомление подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В частности в уведомлении о проведении публичного мероприятия не указано, какой будет использован на митинге уровень шума звука. В связи с чем ему предложено устранить нарушения требований, установленных Федеральным законом, допущенные при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. министра юстиции Республики Марий Эл Тарасов В.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Как указывается в жалобе, действия Министерства юстиции Республики Марий Эл были направлены на обеспечение соблюдения, как прав участников публичных мероприятий, так и прав граждан, которые не являются участниками публичных мероприятий.

Мирбадалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства юстиции Республики Марий Эл Зайкова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Мирбадалева А.А. Бирюкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований Мирбадалева А.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Как следует из письма от <дата> № ... подписанного первым заместителем министра юстиции Республики Марий Эл, Мирдабалеву А.А, как организатору публичного мероприятия, предложено устранить нарушения требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», допущенные при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в частности в уведомлении не указано, какой будет использован при митинге уровень звука.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия;

2) форма публичного мероприятия;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Данный перечень является исчерпывающим и он не содержит требований об указании в уведомлении о проведении публичного мероприятия уровня звука, используемого на митинге.

Таким образом, действия Министерства юстиции Республики Марий Эл, выразившиеся в предложении Мирдабалеву А.А. как организатору публичного мероприятия устранить нарушения требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», допущенные при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, путем указания в уведомлении уровня звука, используемого на митинге, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о правомерности оспариваемых действий Министерства юстиции Республики Марий Эл отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном (в свою пользу) толковании норм Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, является неправильным и не подлежащим принятию во внимание вывод суда о том, что Министерство юстиции Республики Марий Эл в данном случае отказало в согласовании проведения митинга организатору без достаточных на то оснований, поскольку как следует из материалов дела, заявителем оспариваются именно действия, изложенные в ответе от <дата> № ..., выразившиеся в предложении устранить нарушения требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», допущенные при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, путем указания в уведомлении уровня звука, используемого на митинге, а не действия, связанные с отказом в согласовании проведения митинга. Как следует из материалов дела, после подачи Мирбадалевым А.А. дополнения к уведомлению место и время проведения указанного в уведомлении публичного мероприятия было согласовано, мероприятие было проведено.

Однако данная ошибка не влияют на правильность решения суда в целом.

В связи с тем, что указанное в уведомлении заявителя публичное мероприятие было проведено заявителем, то указание в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений законодательства не следует расценивать, как обязанность государственного органа по совершению каких-либо действий.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Министерства юстиции Республики Марий Эл устранить допущенные нарушения законодательства.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.