Решение по делу № 2-2052/2013 ~ М-2337/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2052-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 04 июня 2013 года    

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Кужелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лысовой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лысовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 160 000,00 рублей под 14,99% годовых. Однако Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплате начисленных процентов. Основная сумма долга по кредиту составляет 123 995,55 рублей, Банк просит взыскать с Лысовой Л.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 168 941,39 рублей, в том числе: 123 995,55 рублей – сумма просроченного основного долга, 4 315,63 рублей – сумма начисленных процентов, 9 427,61 рублей – комиссия за обслуживание счета, 31 202,60 рублей – сумма штрафа и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,83 рублей.

    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лысова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, направленным ответчику по месту фактического жительства и месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также телеграфным уведомлением, согласно которому лысовой Л.Н. телеграмма не доставлена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не является. Адресат не отреагировал на оставленное извещение, за телеграммой не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лысовой Л.Н.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено следующее.

23.04.2012 года Лысова Л.Н. обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение персонального кредита. Согласно указанной анкеты-заявления, подписанной заявителем, истец просила предоставить кредит в размере 160 000,00 рублей, на срок 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа в размере 10 200,00 рублей с процентной ставкой 14,99% годовых, с осуществлением ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца (л.д. 12).

На основании указанного заявления Лысовой Л.Н., истцом был предоставлен кредит в размере в размере 160 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на кредитный счет ответчика, что подтверждается выпиской счету (л.д. 7-9).

С условиями предоставления персонального кредита ответчик была ознакомлена (л.д. 14-15).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку Лысова Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении персонального кредита, заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления Банк перечислил денежные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Лысовой Л.Н. по кредитному соглашению составляет 123 995,55 рублей – сумма просроченного основного долга, 4 315,63 рубля – сумма начисленных процентов, 9 427,61 рублей – комиссия за обслуживание счета, 7 672,11 рубля – сумма штрафа и неустойка.

Суд принимает данный расчет во внимание, вместе с тем, считает необходимым исключить из суммы задолженности Лысовой Л.Н. по кредитному договору долг по уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 9 427,61 рублей по следующим основаниям.

Отношения между Лысовой Л.Н. и истцом, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка РФ, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных норм следует, что ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета – обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее оплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет права Лысовой Л.Н. как потребителя, а потому является недействительным.

Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, то в удовлетворении требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания долга по уплате комиссии надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик Лысова Л.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате комиссии отказано, то исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с Лысовой Л.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга – 123 995,55 рублей, проценты – 4 315,63 рублей, штраф и неустойка – 31 202,60 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 578,83 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 390,28, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лысовой Любовь Николаевны – 24.03.1975 года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга – 123 995,55 рублей, проценты – 4 315,63 рублей, штраф и неустойка – 31 202,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,28 рублей, всего взыскать 163 904(сто шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья         подпись Заусайлова И.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Заусайлова И.К.